Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 N А58-2829/01-Ф02-4038/03-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в возражение заявленным исковым требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2003 г. Дело N А58-2829/01-Ф02-4038/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании дело N А58-2829/01 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке кассационного производства по иску индивидуального предпринимателя Султанова Тарлана Баверды оглы к обществу с ограниченной ответственностью “Уютстрой“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563176 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Тарлан Баверды оглы обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Уютстрой“ о
взыскании 537868 рублей неосновательного обогащения, 151515 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 34470 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Уютстрой“.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 597824 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 321150 рублей 90 копеек упущенной выгоды и 45000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 20 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены в сумме 558176 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 321150 рублей 90 копеек убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года решение от 20 декабря 2001 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2002 года решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований до 1284127 рублей 30 копеек, из них 563176 рублей 30 копеек - неосновательное обогащение, 720951 рубль - упущенная выгода, и не поддержал требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме 45000 рублей.

Определением суда от 4 ноября 2002 года исковые требования о взыскании 720951 рубля упущенной выгоды выделены в отдельное производство.

Решением от 14 января 2003 года с учетом определения об исправлении описок от 11 февраля 2003 года с ООО “Уютстрой“ в пользу предпринимателя Султанова Т.Б. взыскано 563176 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года решение от 14 января 2003 года оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 27 мая 2003 года производство по кассационной
жалобе ООО “Уютстрой“ прекращено в связи с принятым судом ходатайством ответчика об отказе от кассационной жалобы.

Определением кассационной инстанции от 11 июля 2003 года повторная кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года дело N А58-2829/01 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.

ООО “Уютстрой“ считает решение от 14 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2001 года по делу N А58-5/01 договор от 01.01.2000 признан заключенным на новый срок, не соответствуют действительности, так как данным решением суда отказано в иске предпринимателя Султанова Т.Б. к ООО “Уютстрой“ об обязании перезаключить договор аренды складских помещений. Вопрос о ничтожности данного договора судом не исследовался. ООО “Уютстрой“ не является собственником складских помещений. Правовая оценка договора по данному делу судом не была дана;

- договор аренды от 01.01.2000 не является заключенным в связи с отсутствием в нем данных о предмете аренды;

- суд не мог ссылаться на обстоятельства, указанные в решении от 28 марта 2001 года, так как оно не имеет преюдициального значения. Суду следовало дать правовую оценку договору от 01.01.2001, тем более, что ООО “Уютстрой“ не участвовало в рассмотрении дела N А58-5/01, ответчиком по делу было ЗАО “Уютстрой“;

- суд не приобщил к материалам дела и не исследовал решение
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2002 года, содержащее судебные ошибки, и определение от 21 августа 2002 года, которые повлияли за законность судебных актов и права ответчика;

- судом не установлен размер действительного ущерба. Копии документов, на которых основаны выводы суда, не заверены надлежащим образом, содержат исправления, неточности, технические недостатки. Они не имеют отношения к магазину, расположенному по ул. Чернышевского, 96, так как у истца имелись другие торговые точки;

- из материалов дела не следует, что находившиеся на складе ООО “Уютстрой“ товары принадлежат истцу на праве собственности;

- товары имелись в наличии на складе ответчика, и истец имел возможность в любое время забрать их до истечения сроков годности. Ответчик уведомлял истца об этом, однако истец от получения товаров отказался. Вывод суда о том, что Султанов Т.Б. не был уведомлен об освобождении складов, не соответствует материалам дела. Неосновательное обогащение ответчика или неосновательное сбережение за счет истца отсутствует, так как ответчик не приобретал и не сберегал данное имущество;

- из помещения, в котором хранились товары, 26.06.2001 была совершена кража;

- суд не истребовал Устав ООО “Уютстрой“ и неправильно произвел правопреемство ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Султанова Т.Б. как предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде;

- суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о назначении судебных заседаний, и что решение от 14 января 2003 года не подписано судьей.

В обоснование своих доводов ООО “Уютстрой“ ссылается на статьи 432, пункт 3 статьи 607, статью 655, главу 60 (статьи 1102, 1105) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 27, 69,
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, предусмотренного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предприниматель Султанов Т.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Уютстрой“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563176 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2001 ответчик неправомерно вскрыл арендованные истцом помещения и завладел принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что по договору аренды от 01.01.2000 ответчик передал в пользование предпринимателю Султанову Т.Б. склады N 10, 11, 12, расположенные на территории арендодателя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2001 года и от 23 августа 2001 года договор от 01.01.2000 признан заключенным на неопределенный срок. Ответчик незаконно вскрыл арендованные истцом по договору от 01.01.2000 помещения, без надлежащего извещения истца изъял находившееся в них имущество, вывез его в другое помещение, не допуская в него истца. В связи с тем, что часть товаров являлась скоропортящейся, истец понес убытки. ООО “Уютстрой“ является правопреемником ЗАО “Уютстрой“ в силу реорганизации в форме преобразования.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102,
пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что ответчик неосновательно сберег имущество истца.

Выводы арбитражного суда об установленных им по делу обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют договор аренды от 01.01.2000, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2001 года и от 23 августа 2003 года, Устав ООО “Уютстрой“, на которые ссылался арбитражный суд в обоснование своих выводов, несмотря на наличие указанных документов в описи дела.

Оставляя решение от 14 января 2003 года без изменения со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда; суд первой инстанции, установив неправомерность действий ответчика, наличие ущерба, причинную связь между действиями ответчика и ущербом, сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой и апелляционной инстанций не были проверены в полном объеме состав обязательства из причинения вреда и наличие условий для привлечения ответчика к ответственности, а также не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины истца в причинении убытков.

Суд не дал оценки представленным ответчиком в возражение против исковых требований доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальной возможности истца забрать товары до истечения сроков их годности.

Копии документов, на которых основаны выводы суда о стоимости принадлежащих истцу и удерживаемых ответчиком товаров, не заверены надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеются в виду части 1, 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 3 ... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО “Уютстрой“ о том, что оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний, а также о том, что решение от 14 января 2003 года не подписано судьей и что в решении неправильно указана организационная форма ответчика.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела договор от 01.01.2000, решения арбитражного суда от 28 марта 2001 года и от 23 августа 2001 года; дать правовую оценку договору от 01.01.2000; проверить доводы ответчика о незаключенности и ничтожности договора от 01.01.2000; проверить факт извещения ответчиком истца о возможности забрать имущество; в случае установления такого факта проверить вопрос о наличии в натуре спорных товаров, срок годности которых на данный момент не истек, а также вопрос о наличии спорных товаров и оборудования в натуре на момент разрешения спора.

Подлежат проверке доводы ООО “Уютстрой“ об относимости к делу представленных истцом доказательств; о совершении кражи части товаров из складских помещений; о принадлежности истцу спорного имущества; о необходимости исследования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2002 года и определения от 21 августа 2002 года. Надлежит проверить наличие состава обязательства из причинения вреда, а также наличие или отсутствие вины истца в причинении убытков. С учетом установленных обстоятельств
разрешить спор.

Истцу необходимо представить свидетельство о его государственной регистрации в качестве предпринимателя или надлежащим образом заверенную копию.

При новом рассмотрении суду следует также распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2003 года, определение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2829/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ