Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2003 N А58-1616/03-Ф02-4037/03-С2 Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также неустойки изменено в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 г. Дело N А58-1616/03-Ф02-4037/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Лизинговая компания “Туймаада-лизинг“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2003 года по делу N А58-1616/03 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Софиян В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к дочернему государственному унитарному предприятию “Туймаада-лизинг“
о взыскании 24306 рублей, в том числе 7128 рублей - основного долга и 17178 рублей - неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору N 84 от 14.08.2002.

Решением от 17 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 17 сентября 2003 года ГУП “ЛК “Туймаада-лизинг“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права (статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 47 (п. 4), 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По его мнению, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Он считает, что суд должен был заменить ответчика и уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами ЧП Софиян В.А. (поставщик) и ДГУП “Туймаада-лизинг“ (покупатель) подписан договор N 84 от 14.08.2002 реализации продуктов питания, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товары и произвести оплату в течение 15 календарных дней.

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары согласно товарным накладным поставщика (пункт 5.1 договора).

Расчеты за товар производятся в безналичном порядке, перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В договоре предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков расчета в виде уплаты неустойки в размере 1 процента стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются
главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расходной накладной N 33 от 06.09.2002 ответчиком были получены от истца продукты питания на сумму 7128 рублей. Товар принял экспедитор ответчика Алексеев Н.Е. по доверенности N 325 от 06.09.2002.

Неоплата покупателем полученного товара явилась основанием для предъявления к нему требования о взыскании задолженности в размере 7128 рублей и неустойки (пени) в сумме 17178 рублей.

Арбитражным судом правомерно взыскан с ответчика основной долг в сумме 7128 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, арбитражный суд округа считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга (7128 рублей).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 22.08.2003 (л.д. 32).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1616/03 изменить: уменьшить сумму пеней, взысканных с дочернего государственного унитарного предприятия “Туймаада-лизинг“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. до 7128 рублей.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА