Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2004 по делу N А41-К1-23145/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже имущества истца в форме открытого аукциона недействительными, поскольку срок давности, установленный для оспоримой сделки, истцом пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2004 г. Дело N А41-К1-23145/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Волоколамскавтотранс“ к ГУ Минюста РФ по МО, ОАО “Аурум Юнион“, Ф., А-ву, Г., А-ну, АОЗТ “Мособлтрансагентство“, третьи лица - ТО ФСФО РФ по МО, АО “Мосэнерго“, ЦЗН, ГНИ Волоколамского района, Подольская таможня, о признании торгов недействительными, при участии в заседании представителей: В., Г-вой, Х., Г-ва, Л., Г-на,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании торгов по продаже имущества истца от 27.11.00 в форме открытого аукциона недействительными в связи с
нарушением ст. 60, ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.е. не направлено извещение ТО ФСФО по МО, и т.к. недвижимое имущество продано не по рыночной цене - по заниженной цене.

Спор рассматривается в отсутствие ответчиков: А-на, Ф., третьих лиц - АО “Мосэнерго“, ЦЗН, ГНИ в соответствии со ст. 156, п. 3, АПК РФ.

Ответчики требования истца отклоняют, просят применить срок исковой давности (см. отзывы).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности и неосновательными требованиями.

Истец просит признать торги по продаже недвижимости общества от 27.11.00 недействительными в связи с нарушением ст. ст. 52, 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из решения от 17.10.02 по делу N А41-К2-7066/02 следует, что ЗАО “Волоколамскавтотранс“ признано несостоятельным (банкротом), 15.02.02 в отношении должника возбуждено производство по делу, т.е. торги по реализации недвижимого имущества производились задолго до вынесения определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 21.07.00 ССПИ направлено уведомление в соответствии со ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ о произведенном аресте недвижимого имущества, что подтверждает в отзыве третье лицо - ТО ФСФО по МО. Согласно этому уведомлению (N Б-1278), ТО ФСФО получил копии актов описи и ареста вместе с уведомлением, но 13.09.00 возвратил уведомление без
рассмотрения, указав в своем письме (N АБ-3426), что в уведомлении отсутствуют сведения о составе и стоимости имущества.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ССПИ для определения стоимости имущества назначает специалиста, если цена арестованного имущества должником не подтверждена. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований самостоятельно определять цену арестованного имущества.

Суд определил, что ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Истец утверждает, что имущество продано не по рыночной цене - по заниженной цене, доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

В порядке ст. 90 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Ответчики утверждают, что реализация недвижимого имущества произведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец никаких доказательств в обоснование своего утверждения о продаже недвижимости по заниженной цене не представил.

Ответчики просят применить срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Признание торгов недействительными является оспоримой сделкой, срок исковой давности согласно ст. 181, п. 2, ГК РФ - 1 год. Истцом установленный срок давности пропущен, в связи с чем в иске следует отказать.

В отношении истца конкурсное производство продлено до октября 2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 171, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.