Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2003 N А33-8262/03-С6-Ф02-3986/03-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, так как истец осуществлял реализацию товара, используя стационарно обустроенную торговую точку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 г. Дело N А33-8262/03-С6-Ф02-3986/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8262/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Лапина М.В., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об
оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2003 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Немцев С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 73416 от 27.10.2003, N 73415 от 28.10.2003).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Немцев Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 23.11.1998 администрацией города Минусинска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 7580.

Свою предпринимательскую деятельность Немцев С.Ю. осуществлял в виде розничной торговли
на территории муниципального унитарного предприятия “Рынок “Заречный“ города Минусинска в соответствии с договором о предоставлении торгового места от 01.06.2002, заключенным между муниципальным унитарным предприятием “Рынок “Заречный“ и предпринимателем Немцевым С.Ю., согласно которому ему предоставлено в пользование торговое место под контейнер N 44 “З“.

22.05.2003 налоговой инспекцией проведена проверка предпринимателя Немцева С.Ю. по соблюдению Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1.

По результатам проверки составлен протокол от 22.05.2003 N 56 об административном правонарушении, в соответствии с которым при приобретении покупателем Карнауховой Е.В. одной подушки размером 50 х 70 по цене 350 рублей денежный расчет продавцом Корневой Т.Ф. был осуществлен без применения контрольно-кассовой машины, чек не был отбит и не вручен покупателю вместе с покупкой, поскольку контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствовала.

27.05.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление о привлечении предпринимателя Немцева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом покупателю должен выдаваться вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовый чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи
между покупателем и соответствующим предприятием.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд установил, что в результате проверки выявлен факт осуществления денежных расчетов с населением продавцом предпринимателя Немцева С.Ю. при торговле из контейнера, расположенного на рынке “Заречный“, без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, что торговля осуществлялась с лотка, расположенного рядом с контейнером, используемым согласно договору от 01.06.2002 как склад, не основаны на законе.

Согласно Перечню отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями от 21.11.1990), без применения контрольно-кассовых машин может осуществляться торговля с ручных тележек, из цистерн (пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал овощами и бахчевыми культурами.

Осуществление розничной торговли промышленными товарами на рынке из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться как торговля с “лотка“, при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 1 письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 “О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети“ лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной “торговой сети“.

Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством развозной или разносной торговли не является, поэтому не
может служить лотком.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Немцев С.Ю. осуществлял торговые операции с участка земли, прилегающего непосредственно к принадлежащему ему контейнеру, в котором находился реализуемый товар.

При таких обстоятельствах контейнер и стоящий столик необходимо рассматривать как единое, стационарно обустроенное торговое место.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол N 56 об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, неправомерен.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя продавца Корневой Т.Ф., протокол об административном правонарушении составлен 23.05.2003 ввиду отсутствия предпринимателя Немцева С.Ю. на месте совершения административного правонарушения в момент проведения проверки. Возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также разъяснение прав, предусмотренных законом, были предоставлены Немцеву С.Ю. 23.05.2003.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налоговой инспекции арбитражным судом правомерно признано законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8262/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

И.П.МИРОНОВА