Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2004 по делу N А41-К1-10694/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований юридического лица о сносе самовольной постройки, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка, не является административным органом, уполномоченным законом предъявлять иски о сносе самовольной постройки по основаниям нарушения строительных норм и правил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2004 г. Дело N А41-К1-10694/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сабрина“ к ООО “Рикс“ о сносе самовольной постройки, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сабрина“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рикс“ о сносе самовольной постройки - торгового павильона в с. Рахманово Павлово-Посадского района Московской области.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что спорный павильон возведен без межевания, согласования земельных границ с истцом - владельцем смежного земельного участка, согласия органов
архитектуры, местной администрации не имеется, при осуществлении строительства ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил - павильон построен на расстоянии 35 см от соседнего здания.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что нарушение прав и законных интересов истца заключается в затруднении обслуживать выносной блок кондиционера, затрудненном подходе к территории истца.

Представители ответчика против исковых требований возражают по мотивам, изложенным в отзыве, пояснили, что вопрос о законности возведения истцом спорного павильона уже разрешался апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области и ФАС МО по делу N А41-К1-20445/02.

В судебном заседании рассмотрены: заявление заместителя главы Павлово-Посадского района МО о вступлении администрации в дело в качестве соистца, письмо главы администрации Павлово-Посадского района МО о недействительности заявления заместителя главы администрации, отзыва заявления.

Суд определил: в признании администрации соистцом отказать в связи с отзывом заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.07.2003 установлено, что строительство павильона велось с разрешения администрации с. Рахманово
и по согласованию со службами администрации Павлово-Посадского района (л. д. 54), сделан вывод о том, что строение не является самовольным, так как имеются необходимые согласования администрации Павлово-Посадского района N 58 от 07.08.2000 и распоряжение главы администрации села Рахманово N 134 от 18.08.2000 (л. д. 55 - 56).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ФАС МО от 06.11.2003 N КГ-А41/8518-03, а не N КГ-А41-8518-03.

Постановлением ФАС МО от 06.11.2003 N КГ-А41-8518-03 отмечено, что выводы суда об отсутствии оснований для признания реконструкции павильона ответчика самовольной постройкой сделаны судом апелляционной инстанции не только в пределах полномочий, предоставленных судебной инстанции положениями ст. 268 АПК РФ, но и во исполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, поскольку данные обстоятельства не были новыми требованиями, а заявлены истцом в качестве обстоятельств, подтверждающих его прежние исковые требования.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев спор между ООО “Сабрина“ и ООО “Рикс“, установили факт отсутствия оснований для признания спорного павильона самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не является собственником земельного участка, на
котором возведена спорная постройка, не является административным органом, уполномоченным законом предъявлять иски о сносе самовольной постройки по основаниям нарушения строительных норм и правил.

В случае, если ответчик своими действиями создает препятствия в использовании истцом своего имущества, причиняет истцу убытки, последний не лишен права обращаться в суд с соответствующим иском.

В настоящем деле рассмотрение соответствующих требований в порядке ст. 304 ГК РФ невозможно, т.к. будут одновременно изменены предмет и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.