Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-24708/04-12-255 Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного гражданским законодательством РФ о признании недействительными сделок. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2004 г. Дело N А40-24708/04-12-255“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 16.08.04; от ответчиков: не явились, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ОАО “Мега-М“ к ответчикам - ООО “Авита-Вест“, ООО “Проксим“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы - о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, заключенной между ООО “Проксим“ и ООО “Авита-Вест“, выраженной в договоре от 27.04.02 и дополнительном соглашении к нему от 21.06.02; признании недействительной
государственной регистрации права ООО “Авита-Вест“ на объект недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, к ООО “Авита-Вест“, выраженной в записи в ЕГРП от 09.07.02 за N 77-01/09-220/2002-192,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, заключенной между ООО “Проксим“ и ООО “Авита-Вест“, выраженной в договоре от 27.04.02 и дополнительном соглашении к нему от 21.06.02; признании недействительной государственной регистрации права ООО “Авита-Вест“ на объект недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, к ООО “Авита-Вест“, выраженную в записи в ЕГРП от 09.07.02 за N 77-01/09-220/2002-192 (в редакции письменного ходатайства истца об изменении предмета иска от 20.07.04).

Иск заявлен по следующим основаниям: договор является ничтожным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ; здание по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., 26, стр. 4 являлось собственностью АОЗТ “Мега-М“ (правопредшественника истца); истец в лице его уполномоченных органов или уполномоченных представителей никому указанное здание не отчуждал, никаких сделок по его отчуждению не заключал, что подтверждено решениями арбитражного суда; в связи с признанием ничтожной сделки купли-продажи у ООО “Проксим“ не возникло права собственности на здание.

ООО “Авита-Вест“ (первый ответчик) в судебное разбирательство не явилось. В деле имеются доказательства извещения
его о времени и месте проведения судебного разбирательства. ООО “Авита-Вест“ иск не признало в полном объеме, указав в письменном отзыве на исковое заявление на то, что сделка купли-продажи является действительной, поскольку на момент ее заключения соблюдены необходимые условия ее действительности; истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков целей, заведомо противных основам правопорядка; спорный объект приобретен возмездно; ООО “Авита-Вест“ не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение; статус добросовестного приобретателя подтверждается решением арбитражного суда; право собственности ООО “Авита-Вест“ на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке.

ООО “Проксим“ (второй ответчик) в судебное разбирательство не явилось. В деле имеются доказательства извещения его о времени и месте проведения судебного разбирательства. ООО “Проксим“ иск не признало в полном объеме, указав в письменном отзыве на исковое заявление на то, что сделка купли-продажи является действительной; сделка купли-продажи является возмездной; является добросовестным приобретателем.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (третий ответчик) в судебное разбирательство не явилось. В деле имеются доказательства извещения его о времени и месте проведения судебного разбирательства. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы иск
не признало, указав в письменном отзыве на то, что истцом не может быть оспорена государственная регистрация, т.к. государственная регистрация права не является актом органа; в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ в суде может быть оспорено зарегистрированное право.

Выслушав доводы представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.06.95 серии А N 0011150 здание по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4 являлось собственностью АОЗТ “Мега-М“ (правопредшественника истца).

24.01.02 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Мега-М“ от 22.10.01 по договору купли-продажи, подписанному директором АОЗТ “Мега-М“ К., здание было продано ООО “Проксим“.

27.04.02 между ООО “Авита-Вест“ и ООО “Проксим“ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, а 21.06.02 - дополнительное соглашение к нему. Сделка была исполнена - здание передано. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировало переход права собственности на здание, что
выражено в записи в ЕГРП от 09.07.02 N 77-01/09-220/2002-192.

Решением арбитражного суда от 18.07.02 по делу N А40-22934/02-1-276 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Мега-М“ от 22.10.01 о даче согласия на совершение указанной крупной сделки.

Решением арбитражного суда от 18.07.02 по делу N А40-22932/02-41-255 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Мега-М“ от 13.02.01 об образовании исполнительного органа Общества и об избрании на должность директора К.

Решением арбитражного суда от 30.09.02 по делу N А40-12788/02-17-94 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 24.01.2002, заключенный между АОЗТ “Мега-М“ и ООО “Проксим“, расположенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер. (ул. Хмелева), д. 26, стр. 4, общей площадью 348,20 кв. м и запись в ЕГРП N 77-01/01-023/2002-1082 от 22.02.02 о праве собственности ООО “Проксим“ на указанное здание.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.04.03 N 6-П конституционно-правовой смысл положений п. п. 1 и 2
ст. 167 ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, истец вправе защищать свои права только лишь предъявлением виндикационного иска. Указанный иск истцом предъявлялся, и решением арбитражного суда от 07.06.04 по делу N А40-13524/04-6-100 в удовлетворении иска было отказано. Данным решением ООО “Авита-Вест“ было признано добросовестным приобретателем и законным собственником спорного здания. Следовательно, в настоящий момент истца нельзя признать собственником здания и он не вправе осуществлять защиту своих прав, заявляя иные иски.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация права.

Поскольку решением арбитражного суда от 07.06.04 по делу N А40-13524/04-6-100 установлено, что собственником спорного здания является ООО “Авита-Вест“, оспариваемые договор и государственная регистрация не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков целей, заведомо противных основам правопорядка, истец не представил.

На основании ст. ст. 167, 302 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 28, 35, 49, 64 - 68, 71, 75, 97, 155, 167 - 170, 176, 180,
181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Мега-М“ к ООО “Авита-Вест“, ООО “Проксим“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, заключенной между ООО “Проксим“ и ООО “Авита-Вест“, выраженной в договоре от 27.04.02 и дополнительном соглашении к нему от 21.06.02; признании недействительной государственной регистрации права ООО “Авита-Вест“ на объект недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, Пушкарев переулок, 26, стр. 4, к ООО “Авита-Вест“, выраженной в записи в ЕГРП от 09.07.02 за N 77-01/09-220/2002-192, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия.