Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003 N А33-13524/02-С3с-Ф02-3892/03-С1 Дело о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа за его неуплату передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 г.

Дело N А33-13524/02-С3с-Ф02-3892/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13524/02-С3с (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 9620 рублей, пеней в сумме 2759 рублей 59 копеек за неуплату названного налога и штрафа в сумме 710 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Лапиной Т.С. взыскан штраф в сумме 710 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года решение от 1 апреля 2003 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 5486 рублей 82 копеек и пеней в сумме 620 рублей 66 копеек отменено и с предпринимателя Лапиной Т.С. взысканы названные суммы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года, предприниматель Лапина Т.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Предприниматель Лапина Т.С. полагает, что вследствие переплаты по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года подлежащие взысканию суммы недоимки по названному налогу за 2 квартал 2002 года и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению.

Авансовая уплата единого налога на вмененный
доход за квартал, как считает предприниматель Лапина Т.С., позволяет ей при определении суммы налога применять коэффициент инфляции, равный 1.

Судом апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя Лапиной Т.С., не учтен факт несоблюдения налоговой инспекцией требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при перерасчете подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 27.10.2003 N 73094, 73095), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В кассационной жалобе заявителем допущена описка: обжалуется постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года. С учетом доводов кассационной жалобы, подтверждающих несогласие предпринимателя Лапиной Т.С. с постановлением апелляционной инстанции именно от 18 июля 2003 года, кассационная инстанция проверяет его законность и обоснованность.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного предпринимателем Лапиной Т.С. расчета единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2 квартал 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.05.2002 N 825 о взыскании с предпринимателя Лапиной Т.С. единого налога на вмененный доход в сумме 16584 рублей 58 копеек, пеней в сумме 2219 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 710 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 22 предпринимателю Лапиной Т.С. предложено в
добровольном порядке в срок до 10.06.2002 уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 16584 рублей 58 копеек, пени в сумме 2219 рублей 90 копеек и штраф в сумме 710 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение названного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском о принудительном взыскании указанных в нем сумм.

Вывод апелляционной инстанции об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Лапиной Т.С. единого налога на вмененный доход в сумме 5486 рублей 82 копеек и пеней в сумме 620 рублей 60 копеек не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого постановления, что доводы предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года не подтверждаются материалами дела.

Однако суд не исследовал в совокупности и не дал оценку расчету единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года и уточненному расчету по названному налогу за 1 квартал 2002 года (который суд ошибочно посчитал представленным за 2 квартал 2002 года) (л.д. 147, 168).

Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценку доводу налогоплательщика о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года с учетом срока направления требования N
22, в том числе по акту камеральной налоговой проверки от 24.01.2002.

Суд первой инстанции названные обстоятельства также не устанавливал, поэтому решение от 1 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13524/02-С3с отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН