Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004, 17.08.2004 по делу N 10АП-277/04-АК Решение суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не должен уплачивать НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-277/04-АК17 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., рассмотрев в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон (истца и ответчика), при неявке в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2004 г. по
делу N А41-К2-9409/04, принятое судьей Т.С.И. по иску ПБОЮЛ Т.В.А. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об обязании МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог, уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ имеет дату 14.06.1995, а не 14.05.1995.

предприниматель без образования юридического лица Т.В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного по квитанции от 20.04.2001 налога на добавленную стоимость в сумме 61685 руб. и выплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за период с 03 апреля 2004 г. по день возврата налога, в том числе за период с 03 по 23 апреля 2004 г. в размере 497,77 руб. на основании ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.05.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, Определения N 37-О
от 07.02.2002.

Ответчик - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области - иск не признал.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ Арбитражным судом Московской области дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2004 по делу N А41-К2-9409/04 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Т.В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2004 N А41-К2-9409/04. Апелляционную жалобу инспекция обосновала тем, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку конечным плательщиками налога по НДС являются потребители (покупатели) продукции в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма НДС включается предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям, проценты за несвоевременный возврат НДС возмещению не подлежат, поскольку ПБОЮЛ Т.В.А. была исполнена конституционная обязанность по уплате налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено.

Т.В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 29 сентября 1998 года (свидетельство N 50:57:7470, выдано Московской областной регистрационной палатой). С 11.11.1999 состоит
на налоговом учете в МРИ МНС N 7 по Московской области (л. д. 16, 17).

В 2001 г. ПБОЮЛ Т.В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента AM 44 932160 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 01 января по 31 декабря 2001 года (л. д. 18).

По квитанции от 20.04.2001 истцом уплачен НДС в сумме 61685 руб. за 1 квартал 2001 г. Факт уплаты подтвержден квитанцией, копией лицевого счета и не оспаривается налоговой инспекцией (л. д. 10, 34).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (в ред. от 31.12.2001) применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. Таким образом, упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности предназначена для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Следовательно, при переходе таких субъектов к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является уплата налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Указанные налоги предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан уплатить лишь
в случае возврата к общей системе налогообложения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление ПБОЮЛ Т.В.А. Таким образом, в апелляционной жалобе инспекция фактически не опровергла ни одного вывода, указанного в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу. В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождения от уплаты, помимо подоходного налога на доход физических лиц, иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.

Этот довод инспекции является несостоятельным и противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении своего решения Арбитражным судом Московской области были соблюдены нормы материального и процессуального права, дано верное обоснование действующему в Российской
Федерации законодательству о налогах и сборах, правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.05.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.05.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.

Также в своем решении суд правомерно и обоснованно указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07 февраля 2002 г. установлено, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным
предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Кроме того, судом в своем решении отмечено, что доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров инспекцией не представлено.

Арбитражным судом Московской области также правомерно принято решение об уплате инспекцией ПБОЮЛ Т.В.А. процентов за невозвращение сумм излишне уплаченного налога. Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации истцом было направлено в инспекцию заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате из федерального бюджета суммы уплаченного НДС (л. д. 9), что является установленным Налоговым кодексом РФ основанием для начисления процентов в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа инспекции такого возмещения сумм налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2004 по делу N А41-К2-9409/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.