Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004, 17.08.2004 по делу N 10АП-21/04-ГК Определение суда об обязании включить задолженность по договору подряда в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, поскольку работы по договору кредитором были выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-21/04-ГК17 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей: от истца - Ш., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ К. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К2-3430/04, принятое судьей В. по заявлению ПБОЮЛ Г. к временному управляющему ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий
завод“ о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ в соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года требования ПБОЮЛ Г. признаны обоснованными на сумму 207577 рублей - долг. Управляющий ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ К. обязана включить требования ПБОЮЛ Г. в сумме 207577 рублей - долг в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ К. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение в части признания требований ПБОЮЛ Г. по договору на ремонт цехов и помещений от 09.08.03 на сумму 169099 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял за основание возникновения требований в сумме 169099 рублей договор на ремонт цехов и помещений и акт приемки выполненных работ, поскольку указанный договор не содержит указания на срок выполнения работ, не согласован график работ, акт приемки выполненных работ также не содержит даты его составления и суммы произведенных затрат на выполненные работы.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что между ПБОЮЛ Г. (Исполнитель) и ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ (Заказчик) был заключен договор на ремонт цехов и помещений от 09.08.03, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту здания конторы, кровли уличной пилорамы, навеса цеха лесопиления, цеха сборки канканов, здания гаража и штамповочного цеха. Цена договора определена в сумме 169099 рублей.

Указанный договор был заключен на основании протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ от 30.07.03, согласно которому главному бухгалтеру ЗАО “Шаховский ДОЗ“ У. разрешено заключить договор на ремонт цехов и помещений с ПБОЮЛ Г. на сумму 169099 рублей.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору на ремонт цехов и помещений на сумму 169099 рублей, однако оплату не получил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.04 по делу N А41-К2-3430/04 в отношении должника - ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 169099 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“
в соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции, признавая требования ПБОЮЛ Г. обоснованными, указал, что к материалам дела приобщен акт приемки выполненных работ по ремонту цехов и помещений ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“, подписанный его представителями, в том числе У., оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем требования в сумме 169099 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Временный управляющий ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“, возражая против решения суда в части включения в реестр кредиторов суммы по договору на ремонт цехов и помещений, указала, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит указания на срок выполнения работ, график работ, а также условие о сроке окончания работ.

Из текста договора на ремонт цехов и помещений, представленного в материалы дела, усматривается, что он действительно не содержит существенных условий, необходимых для заключения данного вида договора, однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что между сторонами фактически сложились отношения по строительному подряду.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договорах подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения и сдачи работ по ремонту цехов и помещений в материалы дела представлены копии акта приемки выполненных работ б/н, б/д; калькуляций; квитанций к приходным кассовым ордерам; накладных; счетов-фактур, подтверждающих закупку стройматериалов, и требований-накладных, подтверждающих отпуск закупленных стройматериалов для ремонта цехов и помещений ЗАО “Шаховский деревообрабатывающий завод“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил на обозрение подлинники указанных документов, из которых усматривается, что работы по ремонту цехов и помещений были выполнены и приняты ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПБОЮЛ Г. о включении суммы задолженности по ремонту цехов и помещений в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 223, 257, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К2-3430/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.