Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2003 N А33-3630/03-С1-Ф02-3949/03-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о применении последствий недействительности сделки - договора денежного займа оставлены без изменения, так как данная сделка не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 г. Дело N А33-3630/03-С1-Ф02-3949/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края - Пономарева Ф.Х. (доверенность N 55 от 23.07.2003), открытого акционерного общества ГМК “Норильский никель“ - Сураева А.Н. (доверенность N ГМК-51/321Д от 31.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску на решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3630/03-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (ОАО “ГМК “Норильский никель“) и к государственному унитарному предприятию (ГУП) “Норильское авиапредприятие“ о применении последствий недействительности сделки - договора денежного займа N 3 от 24.11.2000 как ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Решением от 22 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 22 мая 2003 года и постановление от 5 августа 2003 года отменить полностью, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края при принятии судебных актов по делу не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в частности, часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

Заявитель жалобы считает, что договор денежного займа N 3 от 24.11.2000 является сделкой, совершенной с целью, заведомо
противной основам правопорядка, поскольку умысел сторон при заключении спорного договора был направлен на увеличение кредиторской задолженности ГУП “Норильское авиапредприятие“ перед ОАО “ГМК “Норильский никель“ с целью возбуждения процедуры банкротства, и у ОАО “ГМК “Норильский никель“ возникла реальная возможность за счет имевшейся задолженности ГУП “Норильское авиапредприятие“ приобрести в собственность федеральное имущество, которое в законном порядке ОАО “ГМК “Норильский никель“ получить не могло.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ГМК “Норильский никель“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИМНС и ОАО “ГМК “Норильский никель“ поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

ГУП “Норильское авиапредприятие“ в отзыве на кассационную жалобу также отклонило доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

ГУП “Норильское авиапредприятие“ просило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ГУП “Норильское авиапредприятие“ и ОАО “ГМК “Норильский никель“ заключен договор денежного займа N 3 от 24.11.2000.

По условиям указанного договора ОАО “ГМК “Норильский никель“ передает ГУП “Норильское авиапредприятие“ заем на сумму 20000000 рублей, а ГУП “Норильское авиапредприятие“ обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2000.

Платежным поручением N 17676 от 24.11.2000 сумма займа в размере 20000000 рублей была перечислена в пользу ГУП “Норильское авиапредприятие“.

Поскольку ГУП “Норильское авиапредприятие“ свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило, ОАО “ГМК “Норильский никель“ 01.02.2001 обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ГУП “Норильское авиапредприятие“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 февраля 2001 года по делу N А33-836/01-С4 в отношении ГУП “Норильское авиапредприятие“ введена процедура наблюдения.

12.04.2001 временный управляющий Зубенко Н.В. в своем отчете собранию кредиторов ГУП “Норильское авиапредприятие“ по результатам завершения процедуры наблюдения сообщил об отсутствии у ГУП “Норильское авиапредприятие“ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 24 мая 2001 года по делу N А33-836/01-С4 по результатам завершения процедуры наблюдения в отношении ГУП “Норильское авиапредприятие“ введено внешнее управление сроком до 25 мая 2002 года.

27 марта 2002 года конкурсные кредиторы ГУП “Норильское авиапредприятие“ заключили мировое соглашение.

Определением от 1 ноября 2002 года по делу N А33-836/01-С4 Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение от 27.03.2002.

По условиям мирового соглашения ГУП “Норильское авиапредприятие“ передает в обмен на денежные требования кредиторов, в том числе ОАО “ГМК “Норильский никель“, обыкновенные именные акции учрежденного им ОАО “Авиакомпания “Таймыр“.

11 декабря 2002 года на лицевой счет ОАО “ГМК “Норильский никель“ были внесены акции ОАО “Авиакомпания “Таймыр“ в количестве 107037 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Авиакомпания “Таймыр“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2003 года мировое соглашение от 27.03.2002 оценено как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску указала, что целью всех сделок, заключенных между ГУП “Норильское авиапредприятие“ и ОАО “ГМК “Норильский никель“, в том числе договора денежного займа N 1 от 07.09.2000, являлось получение ОАО “ГМК “Норильский никель“ в собственность ликвидного и социально
значимого федерального имущества в обход существующего порядка его приобретения, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как
это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что сделка, совершенная лицами, участвующими в деле, соответствует закону и поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИМНС по городу Норильску в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что положения об основах правопорядка содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Норильску не представила доказательств, подтверждающих совершение участниками сделки деяния, наказуемого в уголовном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что договор денежного займа N 3 от 24.11.2000 не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о преднамеренном или фиктивном банкротстве ГУП “Норильское авиапредприятие“ рассматривался в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства в отношении ГУП “Норильское авиапредприятие“ проведена в соответствии с действующим законодательством, и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия при ее проведении не выявлено.

Следовательно, вся хозяйственная деятельность ГУП “Норильское авиапредприятие“ до введения процедуры банкротства, в том числе и заключение спорного договора, была направлена на возникновение гражданских правоотношений и не преследовала своей целью увеличения кредиторской задолженности предприятия для возбуждения процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3630/03-С1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ