Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-933/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вексельного долга оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что истец является законным держателем выданного ответчиком простого векселя, по форме и содержанию вексель соответствует законодательству, каких-либо доказательств погашения вексельного долга ответчик в суд не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-933/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: ООО КБ “Интурбанк“ - Ш. по дов. N 38 от 30.07.04, уд. N 3820; от ответчика: ОАО “Хроматрон“ - К. по дов. б/н от 30.06.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский завод “Хроматрон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-4737/04-55-58, принятое по иску ООО “Интурбанк“ к ОАО “Московский завод “Хроматрон“ о взыскании 440000 руб., составляющих долг по простому векселю ОАО “Хроматрон“ серии НХ
N 102 от 17.08.01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интурбанк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский завод “Хроматрон“ о взыскании 440000 руб., составляющих долг по простому векселю ОАО “Хроматрон“ серии НХ N 102 от 17.08.01.

Истец иск поддержал, представил подлинный вексель, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения спора миром и вызове свидетелей в порядке ст. ст. 49, 56, 138 АПК РФ.

Ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонены протокольным определением, так как истец не намерен решать спор миром, а в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае свидетельскими показаниями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение вексельного долга, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Решением от 19.05.04 по делу N А40-4737/04-55-58 суд первой инстанции взыскал с ОАО “Хроматрон“ в пользу ООО КБ “Интурбанк“ вексельный долг 440000 руб., а также расходы по госпошлине 10400 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, отменить.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в
совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что истец является законным держателем простого векселя ОАО “Хроматрон“ серии НХ N 102 от 17.08.01, номинальной стоимостью 440000 руб., сроком платежа по предъявлении, а ответчик является векселедателем.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, поэтому не может быть недействительным.

11.12.2003 вексель в установленном порядке предъявлен к оплате, что подтверждается отметкой в заявлении на погашение векселя N 11-759/3 от 09.12.2003.

Однако в нарушение ст. 34 Положения о простом и переводном векселе ответчик оплату векселя не произвел.

Векселедержатель в силу ст. 43 Положения может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю, если платеж не был совершен в объеме требований, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Каких-либо доказательств погашения в добровольном порядке вексельного долга в сумме 440000 руб. ответчик суду первой инстанции не предоставил, при этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения спора миром и допросе свидетелей - Т. и Ш., работающих в ООО “Интурбанк“, которые по мнению ответчика могли бы ответить, был ли погашен вексель серии НХ 102 от 17.08.01, а если не был
погашен, то по какой причине не был предъявлен к оплате в течение года с момента его выдачи, а также подтвердить, по какой причине отсутствуют необходимые для обоснования его доводов документы.

Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в силу требований ст. 68 АПК РФ правомерно отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика, т.к. истец решить спор миром намерен не был, а факт погашения вексельного долга, без предоставления определенных доказательств, не может быть подтвержден в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не убедительными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 по делу N А40-4737/04-55-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 30.08.04.