Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-917/04-ГК Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-917/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей от истца: адвокат Р. по доверенности от 24.02.2004, адвокат Л. по доверенности от 14.05.2004; от ответчика: зам. начальника отдела Д. по доверенности N Д-04/9 от 12.01.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов “Новация“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.04 по делу N А40-11725/04-64-111, принятое по иску Коллегии адвокатов “Новация“ к Департаменту имущества г. Москвы о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов “Новация“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении применить льготу при начислении арендной платы и перезаключить договор аренды от 30.05.2002 N 7-239 на новый срок.

До принятия решения истец изменил требования к ответчику, просит обязать Департамент имущества г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2002 N 7-239/2002 с применением льгот, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 24.09.2002 N 791-ПП и от 20.05.2003 N 379-ПП, и перезаключить договор на новый срок в порядке реализации преимущественного права истца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не имеет права на льготы по арендной плате, установленные названными Постановлениями Правительства Москвы, договор аренды прекращен, и истец не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Суд первой инстанции решением от 15.06.04 по делу N А40-11725/04-64-111 отказал Коллегии адвокатов “Новация“ в удовлетворении требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2002 N 7-239/2002 с применением льгот, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 24.09.2002 N 791-ПП и от 20.05.2003 N 379-ПП, и перезаключить договор на новый срок в порядке реализации преимущественного права истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Коллегии адвокатов “Новация“, в
которой истец просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилого помещения от 30.05.2002 N 7-239, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 73,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 82/2.

Договор заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2003, прошел процедуру государственной регистрации.

По окончании срока действия договора истец при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжал пользоваться помещением, и это обстоятельство в соответствии со ст. 621 ГК РФ является основанием считать договор продленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, при аренде имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца, что ответчиком и было сделано, в адрес истца им было направлено предупреждение о расторжении договора от 05.02.2004 N 505-ДО.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: договор аренды N 7-239 имеет дату
30.05.2002, а не 30.05.3003.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 30.05.3003 N 7-239 прекращенным с 05.05.2004.

Учитывая то, что изменение договора после прекращения его действия, законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 30.05.3003 N 7-239.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор на новый срок, со ссылкой на наличие преимущественного права на его заключение, тоже не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 621 ГК РФ, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору, которое может быть реализовано лишь в случае передачи арендного спорного имущества третьему лицу в аренду, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следовательно, вывод суда о том, что это требование истцом предъявлено без учета положений ст. 621 ГК РФ, предусматривающей определенный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, тоже обоснован, поскольку, согласно названной статье, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с
ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Иных способов защиты преимущественного права, в том числе понуждение к заключению договора, действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не убедительными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.04 по делу N А40-11725/04-64-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 30.08.04.