Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2003 N А74-1570/03-К1-Ф02-3840/03-С2 Суд правомерно отказал во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был нанесен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2003 г. Дело N А74-1570/03-К1-Ф02-3840/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2003 года по делу N А74-1570/03-К1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (предприниматель Бускина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (предприниматель Гура Ю.С.) о взыскании 60419 рублей материального
ущерба от боя яйца в результате дорожно-транспортного происшествия при транспортировке его из Новосибирской области в город Абакан.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика государственное унитарное предприятие “Птицефабрика им. 50-летия СССР“, с. Прокуда, являющееся продавцом яйца.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2003 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика гражданина Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца гражданку Ф.И.О.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 46325 рублей, а также уточнил правовые основания исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика - предпринимателя Гура Ю.С. ущерб от боя яйца, повлекшего его уничтожение, мотивируя тем, что ответчик является собственником автомобиля КамАЗ, госномер К777АЕ, на котором перевозилось яйцо водителем Блохиным А.А., и в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный его работником Блохиным А.А. Истец считает, что фактический допуск Блохина А.А. к автомобилю и выполнению им перевозок на основании ст.ст. 15 - 18 КЗоТ РСФСР считается заключением трудового договора, даже если письменный трудовой договор не был заключен.

Решением от 30 июля
2003 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 30 июля 2003 года предприниматель Бускина С.Ю. просит его отменить и отнести госпошлину на ответчика. Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 15 - 18 КЗоТ и статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она считает, что гражданин Блохин А.А. являлся работником ответчика. По ее мнению, ответчик заключил разовый договор возмездного оказания услуг, экспедиции, поэтому он должен нести ответственность за действия такого работника.

Предприниматель Бускина С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания она считается извещенной надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом округа в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Предприниматель Бускина С.Ю. заявила требование о возмещении материального ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на причинение материального ущерба источником повышенной опасности, установленную законом ответственность работодателя за виновные действия работников.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из заявленного требования и указанных истцом норм закона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать суду ряд существенных фактических обстоятельств, а именно:

- наличие имущественного вреда и его размер;

- причинение вреда конкретным лицом или причинение вреда действием источника повышенной опасности;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом;

- вину причинителя вреда;

- наличие трудовых отношений между виновным работником и привлеченным ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Истец не представил доказательств, подтверждающих права покупателя на яйцо, отпущенное третьим лицом - ГУП “Птицефабрика им. 50-летия СССР“ - через третье лицо - гражданина Блохина А.А.

Из содержания документов доверенности N 10, счетов-фактур N 4241, 4242, 4243, кассовых ордеров с
указанием на упомянутые счета-фактуры, а также пояснений третьих лиц - граждан Блохина А.А. и Мажаровой В.Ю. суд установил, что доверенность N 10 от 15.03.2001 на имя Блохина А.А. на получение яйца написана и подписана не Бускиной С.Ю., а Мажаровой В.Ю. С учетом этого факта ГУП “Птицефабрика им. 50-летия СССР“ оприходовало деньги за яйцо по счетам-фактурам N 4241, 4242, 4243 в сумме 212270 руб. от Мажаровой В.Ю. (копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 001332, 001333, 001334 от 16.03.2001) и отпустило яйцо на сумму 223295 руб. по счетам-фактурам N 4241, 4242, 4243 на имя покупателя Мажаровой В.Ю.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца - предпринимателя Бускиной С.Ю. о том, что она является покупателем и собственником яйца и понесла ущерб от их боя, поскольку ее доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд установил, что третье лицо на стороне истца - гражданка Мажарова В.Ю. при выдаче доверенности N 10 от 15.03.2001 Блохину А.А. на получение яйца не могла действовать от имени истца - предпринимателя Бускиной С.Ю. по ее доверенности, поскольку, как следует из имеющейся в деле доверенности Бускиной С.Ю. от 10.02.2001 на имя Мажаровой В.Ю., в ней содержится запрет на передоверие и полномочия по указанной доверенности не могли быть переданы другим лицам.

Предприниматель Бускина С.Ю. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей вреда непосредственно действием источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика - гражданина Блохина А.А. суд установил, что по пути в город Абакан на гололеде машину занесло, вследствие чего бой образовался от ударов коробок с яйцом из-за неосторожного управления автомобилем со
стороны водителя (Блохина А.А.).

Предпринимателем Бускиной С.Ю. не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком - Гура Ю.С. и третьим лицом - Блохиным А.А. Ответчик - Гура Ю.С. и Блохин А.А. отрицали наличие трудовых отношений, ссылаясь на выдачу Гурой Ю.С. доверенности Блохину А.А. на управление транспортным средством. Заявление Блохина А.А. о передаче ему ответчиком автомобиля для управления по доверенности подтверждается ответчиком, но факт выдачи доверенности не доказан.

Судом установлено, что Мажарова В.Ю. доверила Блохину А.А. получение яйца от своего имени, Блохин А.А. получил товар на птицефабрике, оплатил его от имени Мажаровой В.Ю., поэтому между ними сложились фактические отношения, регулируемые статьями 182, 185, 971 - 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не между истцом и ответчиком.

Оценив требования истца о взыскании суммы 46325 руб. в возмещение материального ущерба, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба от действия источника повышенной опасности по вине привлеченного ответчика.

Указанный вывод является правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение от 30 июля 2003 года является законным, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2003 года по делу N А74-1570/03-К1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ