Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2003 N А33-869/03-С1-Ф02-3853/03-С2 Судебные акты об отказе во взыскании убытков, возникших вследствие прекращения электроснабжения, оставлены без изменения, так как истцом не были представлены доказательства в обоснование правомерности заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 г. Дело N А33-869/03-С1-Ф02-3853/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Красный Яр-Шина“ и закрытого акционерного общества “Сибирская шина“ - Моисеенко Е.В. (доверенность N 26 от 05.05.2003 и N 17 от 06.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный Яр-Шина“ на решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-869/03-С1 (суд первой инстанции:
Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Красный Яр-Шина“ (далее - ЗАО “Красный Яр-Шина“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ в лице филиала “Горэлектросеть“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) о взыскании 86429 рублей 98 копеек убытков, возникших вследствие прекращения электроснабжения.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2003 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество “Сибирская шина“ (далее - ЗАО “Сибирская шина“).

В предварительном судебном заседании 25 февраля 2003 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие “Водоканал“ (далее - МУПП “Водоканал“).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 июля 2003 года решение от 26 мая 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ЗАО “Красный Яр-Шина“ просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными и доказанными в полном объеме.

Представитель ЗАО “Красный Яр-Шина“ и ЗАО “Сибирская шина“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды
первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Красный Яр-Шина“ (абонент) заключен договор от 05.12.2001 N 1523 на энергоснабжение с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий по договору, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в соответствии с согласованным объемом отпуска, а последний оплачивает электроэнергию и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

17.06.2002 ЗАО “Красный Яр-Шина“ и ЗАО “Сибирская шина“ с участием инспектора Красноярскэнергонадзора составлен акт расследования аварии в том, что 07.06.2002 во время ввода в работу на предприятии Горэлектросети тр-ра N 2 ТП-119 произошло короткое замыкание на вводной ячейке кВ, сработал короткозамыкатель 110 кВ, в результате чего отключилась линия ЛЭП С-202 и обесточились ТП-32 (ГПП-110/6) тр-ра N 2 (МУП “Водоканал“), остановились насосы водоснабжения холодной промводы на насосной станции ЗАО “Красный Яр-Шина“ на Нижне-Атамановском острове и прекратилась подача холодной воды на предприятия ЗАО “Красный Яр-Шина“ и ЗАО “Сибирская шина“. Из-за прекращения подачи холодной воды остановилось насосно-компрессорное оборудование на ЗАО “Сибирская шина“ и технологическое оборудование всех цехов, питающихся сжатым воздухом и охлаждающей водой, в цехах вулканизации из-за нарушения технологического режима часть продукции вышла в брак.

В данном акте указано время начала аварии - 18 часов 57 минут, окончания - 20 часов 45 минут.

В пункте 8 акта в качестве виновника и причин аварии указаны - Горэлектросеть ОАО “Красноярскэнерго“, короткое замыкание на вводной ячейке 6 кВ ТП-119.

В пункте 9 отражены причины и виновники развития аварии - Горэлектросеть ОАО
“Красноярскэнерго“ и МУПП “Водоканал“ на ТП-32 (ГПП-110/6 кВ) (в работе 1 из 2-х трансформаторов МВА 6 кВ).

Акт расследования аварии составлен 17.06.2002 в отсутствие ответчиков. В качестве доказательств извещения ответчиков о вызове представителя для расследования аварии истцом представлена выписка из журнала регистрации телефонограмм от 07.07.2002 об уведомлении ответчиков о расследовании аварии 08.06.2002 в 10 часов. Доказательства приглашения ответчиков для расследования причин аварии на 17.06.2002 отсутствуют.

Кроме того, из выписок из оперативных журналов ЗАО “Сибирская шина“ за 07.06.2002 следует:

ЦРП-1 цех электроснабжения - не было напряжения на подстанциях о. Н-Атамановского с 18 часов 57 минут до 19 часов 3 минут; на насосной станции водоснабжения на Н-Атамановском острове (ЗАО “Красный Яр-Шина“) в 18 часов 50 минут отключились все работающие насосы и скважины, в 19 часов 10 минут запустили насос N 1, насос N 2 не включился, в 19 часов 25 минут запустили насос N 3.

Письмом от 24.07.2002 N 51/504-798 Горэлектросеть ОАО “Красноярскэнерго“ подтвердило ЗАО “Красный Яр-Шина“ полное обесточивание РП-70 (Горэлектросеть) 07.06.2002 в течение 8 минут с 18.57 час. до 19.05 час. по причине длительно ненормальной схемы источника питания - ПС 110-6 кВ N 32, принадлежащего Горводоканалу.

Таким образом, акт от 17.06.2002 не может служить доказательством отключения технологического оборудования на период до 20 часов 45 минут и выпуска бракованной продукции по причине отключения электроэнергии.

Доказательств расследования причин остановки насосного и компрессорного оборудования на срок с 18 часов 57 минут до 20 часов 45 минут 07.06.2002 в момент аварии либо непосредственно после ее совершения с участием ответчиков суду не представлено.

Акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы
N 41 ОАО “Красноярскэнерго“ составило 20.02.2003, в котором указало, что 07.06.2002 в 18 часов 57 мин. при коротком замыкании на ПС N 119 отключилась линия 110 кВ С-202, питающая ПС N 32, произошло отключение ПС N 32 и РП-70, электроснабжение было восстановлено через 7 минут. В качестве причины возникновения аварии указано короткое замыкание на ПС-119, принадлежащей Горэлектросети, причины развития - ненормальный режим подстанции N 32, принадлежащей МУПП “Водоканал“ (работа с одним трансформатором). Данный акт представителем МУП “Водоканал“ не подписан.

Доказательства расследования причин аварии ОАО “Красноярскэнерго“ с участием представителя МУПП “Водоканал“ непосредственно в момент аварии или после аварии отсутствуют.

Между ОАО “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МУПП “Водоканал“ (абонент) действует договор N 1149 от 04.03.1971, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию потребителю в соответствии с планами электропотребления в пределах присоединенной или разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников и поддерживать на границе раздела электросети согласно прилагаемым актам раздела границ напряжение 6000 и 400 плюс/минус 5%, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к настоящему договору.

Согласно пункту 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Горэлектросеть ОАО “Красноярскэнерго“ и МУПП “Водоканал“ от 28.03.2002 оборудование п/ст. 110/6 кВ N 32 с двумя трансформаторами 6,3 МВт и 10 МВт 110/6 кВ, ОРУ 110 кВт, ЗРУ 6 кВ находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПП “Водоканал“, что соответствует постановлению администрации г. Красноярска от 31.08.1999 N 599.

Между истцом и
ответчиком МУПП “Водоканал“ отсутствуют договорные отношения, касающиеся электроснабжения объектов истца.

4 февраля 2002 года между ЗАО “Красный Яр-Шина“ (абонент) и ЗАО “Сибирская шина“ (субабонент) заключен договор на энергоснабжение N 31, согласно пункту 1 которого абонент обязался бесперебойно отпускать электроэнергию субабоненту в объемах заявленной мощности электроэнергии согласно Приложению N 1 к договору.

Акт о выходе бракованной продукции от 07.06.2002 составлен ЗАО “Сибирская шина“ в одностороннем порядке, без ответчиков. В акте указано, что в связи с отключением электроэнергии на насосной станции Н-Атамановского острова 07.06.2002 в 18.55 час. и связанным с этим прекращением подачи промышленной воды с 19.20 час. в цехах вулканизации основного производства, ТСН и ГШ, КГШ произошло нарушение режимов вулканизации, были разбракованы в “буфер“ и некондицию покрышки и летные камеры, общая сумма потерь составила 86429,98 руб.

Из описания представленных диаграмм работы оборудования (прессов) следует, что в результате аварии произошло падение: температуры перегретой воды в 19.35 час., давления перегретой воды в 19.45 час., давления химически очищенной воды в 19.40 час., давления воздуха в 19.40 час.

Сумма потерь определена третьим лицом на основании данных акта о выходе бракованной продукции и расчета себестоимости товарной продукции, вышедшей в брак от аварийного отключения электроэнергии 07.06.2002.

ЗАО “Сибирская шина“ предъявило ЗАО “Красный Яр-Шина“ как энергоснабжающей организации претензию от 16.12.2002 N 14-2965 на возмещение реального ущерба в размере 86429,98 руб., вызванного выходом бракованной продукции по причине аварийного отключения электроэнергии 07.06.2002.

Платежным поручением от 19.12.2002 N 1420 ООО “Торговый дом “Красноярский шинный завод“ перечислило ЗАО “Сибирская шина“ 86429,98 руб., указав в назначении платежа - “по письму N 13-147 от 19.12.2002 ЗАО “Красный Яр-Шина“ оплата в
счет возмещения ущерба согласно претензии N 14-2965 от 16.12.2002“.

Истец считает, что, возместив ЗАО “Сибирская шина“ сумму убытков, причиненных отключением электроэнергии, у него появилось право регрессного требования.

Заключенный между ОАО “Красноярскэнерго“ и ЗАО “Красный Яр-Шина“ договор от 05.12.2001 N 1523 является договором энергоснабжения, на который распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Основанием для взыскания убытков в связи с нарушением принятых по договору обязательств является совокупность обстоятельств (условий), включающих в себя:

- нарушение принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков в связи с кратковременным отключением электроэнергии, поскольку представленные доказательства содержат разноречивые сведения, оформлены не в момент аварии и в одностороннем порядке.

Арбитражный суд округа считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-869/03-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2003 года и постановление от 31 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-869/03-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ