Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-844/04-АК Решение суда первой инстанции о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным оставлено без изменения, поскольку условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-844/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - Д. по дов. б/н от 20.10.2003, от заинтересованного лица - С. по дов. от 12.02.2002 N 02-19/2668, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17713/04-99-66, принятое судьей К., по заявлению ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “Лира“ к
ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комбинат музыкальных инструментов “Лира“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - инспекция) от 20.10.2003 N 23/4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период июнь 2003 г. и обязать инспекцию возместить 10628 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права - ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество занимается производством и поставкой на экспорт музыкальных инструментов.

Договоры с поставщиками продукции, использованной для производства товаров, счета-фактуры, платежные поручения представлены обществом инспекции и суду (л. д. 8, 30 - 99), сведения о номерах и датах договоров, счетов-фактур, платежных документов приведены в письме общества от 14.04.2004. В
решении и в судебном заседании инспекцией не оспаривается право общества на налоговые вычеты в размере 10628 руб.

Общество осуществило поставку товара на экспорт иностранному покупателю - фирме “Олд мастер пьяное Ко“ (Канада) - по внешнеторговому контракту от 14.02.2003 N 643/02955364/03-02.

Факт экспорта товара подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании документами. Общество представило инспекции и суду грузовую таможенную декларацию N 10121110/210203/0000502 и товаросопроводительные (транспортные) документы CMR N 500758 (л. д. 19 - 20, 24) с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товара через таможенную границу РФ с государством - участником таможенного союза (Беларусь), письмо таможни (л. д. 28). Это полностью соответствует положениям пп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса. Добавлений, исправлений в тексте ГТД не обнаружено.

Вес брутто по ГТД с учетом добавочного листа составляет 1368 кг, что соответствует данным CMR N 500758.

В материалах дела также имеются паспорт сделки, инвойс, письмо и выписки банка, подтверждающие получение выручки от реализации товара иностранному покупателю (л. д. 21 - 24), инспекцией не оспариваются обстоятельства, связанные с получением выручки.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем
зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, требования общества о признании недействительным решения инспекции и обязании возместить 10628 руб. НДС подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГТД N 10121110/210203/0000502 содержит незаверенные исправления (добавления) граф В, С, копии ГТД не заверены надлежащим образом - отсутствует подпись первого должностного лица, не заверена оборотная сторона ГТД. На ГТД N 10121110/210403/00001176, 10121110/030403/0000958, на CMR нет отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ГТД N 10121110/210203/0000502 никаких исправлений (добавлений) не содержит.

Копии представленных документов истцом заверены надлежащим образом.

В обоснование обратного ответчик, как и в оспариваемом решении, ссылается на недействующий документ. Унифицированные системы документации, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ N 273 от 31 июля 1997 г., отменены Постановлением Госстандарта РФ от 26 августа 2001 г. N 352-ст.

Нет также оснований считать в данном случае нарушенными положения п. 1 ст. 93 НК РФ, поскольку документы, о которых идет речь в оспариваемом решении, представлялись налогоплательщиком самостоятельно в порядке, определенном ст. 165 НК РФ, а не истребовавшему их должностному лицу, проводящему налоговую проверку, как
указано в п. 1 ст. 93 НК РФ.

На CMR нет отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Поскольку товар вывозился через территорию Республики Беларусь, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

На CMR имеется отметка Московской восточной таможни, производившей таможенное оформление товара.

На ГТД нет отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

Как было указано выше, вывоз товара производился через территорию Республики Беларусь.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 мая 1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“ и Приказом ГТК РФ от 7 июля 1995 г. N 443 “Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств,
перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь“ таможенный контроль и таможенное оформление товаров на границе между РФ и РБ отменены.

Более того, письмом от 10 апреля 2003 г. 317-29/3190 Московская Восточная таможня подтверждает факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара по ГТД N 10121110/210203/0000502 от 23 февраля 2003 г.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для применения ставки 0% налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Однако, по дату оформления ГТД таможенным органом (21 февраля 2003 г.) и датой подачи полного комплекта документов в налоговый орган (21 июля 2003 г.) прошло 150 дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на налоговый орган с учетом его освобождения от ее уплаты.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17712/04-99-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2004.