Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-828/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-828/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.А., при участии: от заявителя - Л.Б.А. по дов. от 21.04.2004, от заинтересованного лица - В. по дов. от 04.03.2003 N 10-05/714, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-8309/04-118-104, принятое судьей К., по заявлению ООО “Манолиум-Процессинг“ к ИМНС РФ N 9
по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манолиум-Процессинг“ обратилось к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении ООО “Манолиум-Процессинг“ из бюджета НДС в сумме 49687108 руб. за период июль 2003 г. и об обязании возвратить НДС за апрель 2003 г. - 2186362,30 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что истцом представлены документы, обосновывающие применение ставки 0% и налоговые вычеты.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения и считает, что судом 1-й инстанции при принятии решения правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, решение суда 1-й инстанции содержит ссылки на конкретные номера и даты составления первичных документов, ГТД, платежных поручений, счетов-фактур, контрактов и накладных.

Доводы апелляционной жалобы во внимание при этом приняты быть не могут по следующим обстоятельствам.

ИМНС N 9 не согласна с тем, что суд признал незаконным
бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении суммы НДС, т.к. налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении суммы НДС за июль 2003 г. N 19-08/940 от 15.04.2004.

ИМНС N 9 в жалобе указывает, что “15.04.2004 налоговым органом было вынесено решение N 19-08/940, в связи с чем налоговый орган не согласен с вынесенным решением суда о бездействии ответчика“. Данный довод несостоятелен.

ООО “Манолиум-Процессинг“ правомерно обжаловалось в Арбитражный суд г. Москвы именно бездействие ИМНС N 9, выразившееся в невозмещении ООО “Манолиум-Процессинг“ из бюджета НДС в сумме 49687108,00 руб. за июль 2003 г., и не обжаловалось решение.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вынесено решение от 15.04.2004 N 19-08/940 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным поставкам за июль 2003 г.

Данный ненормативный правовой акт ИМНС N 9 не обжаловался в связи с тем, что решение ИМНС N 9 от 15.04.2004 N 19-08/940 своевременно не направлялось налогоплательщику в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ. Мотивированное заключение ИМНС N 9, которое должно быть предоставлено налогоплательщику в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС, не было предоставлено налогоплательщику.

Вышеуказанное решение ИМНС N 9 было предоставлено суду и
налогоплательщику уже после подачи последним заявления в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании бездействия ИМНС N 9 и об обязании ИМНС N 9 возместить НДС по экспортным поставкам за июль 2003 г. Заявление подано в суд 19.02.2004, а решение об отказе в возмещении НДС принято ИМНС N 9 только 15.04.2004.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ИМНС РФ N 9 в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, на предоставленных грузовых таможенных декларациях N 10006002/050503/0000434 от 05.05.03, N 10006002/050503/0000435 от 05.05.03 отсутствуют отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По вышеуказанным полным грузовым таможенным декларациям товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации трубопроводным транспортом.

Абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом в налоговый орган предоставляется полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В полном соответствии с требованиями данной нормы ПГТД N 10006002/200503/000515, N 10006002/050503/0000434 и ПГТД N 10006002/050503/0000435 в графе “Д. Таможенный контроль“ содержат отметки Центральной энергетической таможни, производившей таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Кроме того, в соответствии с подпунктом “г“ п. 21 раздела III Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 30.04.2002 N 444, в вышеуказанных декларациях в графе “Д. Таможенный контроль“ сотрудником таможенного органа проставлены отметки, представляющие собой дату транспортного документа, в соответствии с которым вывозился задекларированный товар. Данные отметки, заверенные подписью и печатью должностного лица таможенного органа, также подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории России.

Таким образом, ПГТД N 10006002/050503/0000434, N 10006002/200503/000515 и ПГТД N 10006002/050503/0000435 оформлены в полном соответствии с требованиями налогового и таможенного законодательства и подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Несостоятелен довод апелляционной инстанции о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствуют товаросопроводительные документы, а именно ж/д накладные к грузовым таможенным декларациям с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции то, что железнодорожные накладные N 63807043, N 63807044, N 63807045 к ГТД N 10401040/280303/0000636; N 63807038, N 63807040, N 63807041 к ГТД N 10401040/280303/0000623; N 63807039 к ГТД N 10401040/270303/0000614; N 63807062 к ГТД N 10401040/050403/0000688; N 63807063, N 63807065 к ГТД N 10401040/050403/0000687; N 63807059, N 63807058, N 63807057 к ГТД N 10404040/040403/0000683 правомерно не содержат отметку пограничного таможенного органа по следующим основаниям.

Во всех
вышеприведенных железнодорожных накладных содержатся отметки отправителя о том, что груз следует по контракту N 643/55249689/2002/3 от 29.01.2001 для дальнейшей переотправки водным транспортом.

Учитывая, что весь указанный в накладных товар подлежит транспортировке водным транспортом, в ИМНС N 9 в комплекте документов наряду с железнодорожными накладными предоставлены также: поручения на отгрузку N 3126/1, N 3115/7; коносаменты (с переводами) N 3136/31, N 3126/11, N 3126/12, N 3115/71, информационное письмо от 01.05.2003.

Дополнительно налогоплательщиком предоставлена в суд и в ИМНС N 9 копия поручения на отгрузку N 3134/3.

Все копии вышеуказанных поручений на отгрузку экспортируемого товара в полном соответствии с абзацем 3 подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержат наименование порта разгрузки и отметку пограничного таможенного органа России (Туапсинской таможни) “Погрузка разрешена“.

Все копии коносаментов в соответствии с абзацем 4 подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержат наименование порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, железнодорожные накладные правомерно не содержат отметки пограничных таможенных органов.

Все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, содержат копии поручений на отгрузку и коносаменты.

Кроме того, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками пограничного таможенного органа Российской Федерации (Туапсинской таможни) “Товар вывезен полностью“, которые имеются на ГТД N 10401040/280303/0000636,
N 10401040/280303/0000623, N 10401040/270303/0000614, N 10401040/050403/0000688, N 10401040/050403/0000687, N 10404040/040403/0000683, в которых задекларирован товар, указанный в спорных железнодорожных накладных.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в ПГТД N 10006002/190503/0000498 присутствует отметка Центральной энергетической таможни, произведенная по информации, полученной от Полоцкой таможни, что, по мнению ИМНС N 9, противоречит п. 29 декларации. ИМНС N 9 считает, что отметку на ГТД должна ставить Брянская таможня.

По вышеуказанной полной грузовой таможенной декларации товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации трубопроводным транспортом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 165.

Абзацем 1 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом в налоговый орган предоставляется полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В полном соответствии с требованиями данной нормы ПГТД N 10006002/190503/0000498 в графе “Д. Таможенный контроль“ содержит отметку именно Центральной энергетической таможни, производившей таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ ПГТД N 10006002/190503/0000498 вообще может не содержать отметку пограничного таможенного органа. Налоговое законодательство не
предусматривает такого требования к декларациям в случае, если товар, задекларированный в них, вывозится за пределы таможенной территории России трубопроводным транспортом.

Кроме того, довод ИМНС N 9 о том, что на спорной ПГТД должна стоять отметка Брянской таможни (пограничного таможенного органа России), является неправомерным, т.к. он противоречит требованиям действовавшего в рассматриваемый период Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Приказа и п. п. 1 и 3 приложения N 3 данного Приказа отметку о вывозе товара на ГТД проставляет сотрудник таможенного органа, производившего таможенное оформление вывезенных товаров (в рассматриваемом случае - сотрудник Центральной энергетической таможни ГТК России), по информации таможенного органа государства - участника Таможенного союза (в рассматриваемом случае - Республики Беларусь), а не по информации российского пограничного таможенного органа.

Таким образом, учитывая, что по ПГТД N 10006002/190503/0000498 товар вывозился через границу России с Республикой Беларусь, т.е. через границу с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, на спорной ПГТД правомерно стоит отметка Центральной энергетической таможни, проставленная именно по информации таможенного органа Республики Беларусь (Полоцкой таможни), а не пограничного таможенного органа России (Брянской таможни).

ИМНС N 9 не оспаривает факт экспорта товара весом 9973900,00 кг, задекларированного
в рассмотренной ГТД.

Налогоплательщиком предоставлены в суд и в ИМНС N 9 копии маршрутной телеграммы N 2-4/2356-т от 21.04.2003, акта N 704 от 22.04.2003 и акта N 707 от 23.04.2003.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на железнодорожных накладных, по которым вывозился товар, задекларированный в ПГТД N 10006002/210503/0000521, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствуют отметки таможенного органа России, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

Железнодорожные накладные N П740848 - П740853, N П740935, N П740801 -П740802, N П740832 - П740847, по которым вывозился товар, задекларированный в ПГТД N 10006002/210503/0000521, в графе “26“ содержат необходимые отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“, в регионе деятельности которого осуществлена последняя перевалка товара (из трубопровода на железнодорожный транспорт) при его вывозе за пределы таможенной территории России. Данным таможенным органом является Тамбовская таможня.

Данные отметки произведены Тамбовской таможней в полном соответствии с Письмом ГТК России от 16.02.2000 N 01-06/3668 “О таможенном оформлении нефтепродуктов“ и п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС России и ГТК России 20.04.1995.

Факт проставления вышеуказанных отметок никаким образом не противоречит требованиям абзаца 5 подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанные железнодорожные накладные содержат необходимые отметки таможенного органа, производившего таможенное
оформление вывоза товаров.

Фактический экспорт товара, указанного в спорных накладных, подтверждает то обстоятельство, что все железнодорожные накладные содержат отметку белорусского таможенного органа.

Также вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается тем, что все железнодорожные накладные, по которым вывозился товар, задекларированный в ПГТД N 10006002/210503/0000521, содержат отметки станции взвешивания, станции назначения, пограничных станций перехода, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации (Белорусских и Латвийских станций).

Кроме того, ПГТД N 10006002/210503/0000521, в которой задекларирован товар, вывезенный по спорным накладным, содержит отметку Центральной энергетической таможни о вывозе товара в полном объеме за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ИМНС РФ N 9 указывает, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО “Астраханьгазпром“.

ИМНС N 9 считает, что предоставленные налоговому органу п/п N 404, 405, 406 не представляется возможным рассматривать как платежные документы, которыми были оплачены выставленные ООО “Астраханьгазпром“ счета-фактуры, т.к. в данных платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры. Данный довод не может быть принят во внимание в силу того, что налогоплательщиком предоставлены в ИМНС N 9 платежные документы, подтверждающие оплату следующих счетов-фактур, выставленных ООО “Астраханьгазпром“: N 112 от 20.01.2003, N ИЗ от 20.01.2003, N 134 от 21.01.2003, N 135 от 21.01.2003, N 163 от 27.01.2003, N 164 от 27.01.2003, N 192 от 30.01.2003, N 193 от 30.01.2003, N 202 от 30.01.2003, N 203 от 30.01.2003, N 255 от 05.02.2003, N 256 от 05.02.2003, N 257 от 05.02.2003, N 258 от 05.02.2003, N 263 от 05.02.2003, N 264 от 05.02.2003, N 270 от 07.02.2003, N 271 от 07.02.2003.

Данными документами являются п/п N 406 от 19.12.2003, N 405 от 10.02.2003, N 404 от 10.02.2003.

Данные платежные поручения оформлены в полном соответствии с налоговым законодательством.

Никакими актами налогового законодательства не предусмотрена норма, в соответствии с которой платежные поручения обязательно должны содержать указания на счета-фактуры, которые они оплачивают.

В случае имевших место авансовых платежей указание в платежном поручении реквизитов счета-фактуры вообще не представляется возможным. В таких случаях имеющиеся счета-фактуры в полном соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат указания на платежные поручения, которыми были произведены авансовые платежи.

Дополнительно налогоплательщик предоставил в суд и в ИМНС N 9 следующие документы: п/п N 517 от 17.03.2003, п/п N 455 от 25.02.2003 (данными платежными поручениями также оплачивались вышеуказанные счета-фактуры ООО “Астраханьгазпром“); счет N 143-К от 04.03.2003; карточку ООО “Астраханьгазпром“ по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 по оплате стабильного газового конденсата; карточку ООО “Астраханьгазпром“ по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 по оплате ж/д услуг; акт N 1 от 31.01.2003 по оплате оказанных оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002; акт N 4 от 28.02.2003 по оплате оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены счет и акт приема-передачи стабильного газового конденсата, служащие основанием для оплаты продукции ООО “Манолиум-Процессинг“, вследствие чего невозможно определить качество, тоннаж, стоимость отгруженной продукции ООО “Астраханьгазпром“ в адрес организации ООО “Манолиум-Процессинг“.

П. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган для подтверждения уплаты “входного“ НДС документов, указанных ИМНС N 9. Ранее данные документы налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика.

В ИМНС N 9 дважды предоставлялось приложение N 1 к договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 “Показатели качества стабильного газового конденсата“. Данный документ содержит всю необходимую информацию по качеству приобретенного налогоплательщиком стабильного газового конденсата.

Дополнительно в качестве подтверждения наличия основания оплаты продукции ООО “Астраханьгазпром“ налогоплательщик предоставил в суд и в ИМНС N 9 следующие документы: товарные накладные N 270 от 07.02.2003, N 263 от 05.02.2003, N 257 от 05.02.2003, N 255 от 05.02.2003, N 202 от 30.01.2003, N 192 от 30.01.2003, N 163 от 27.01.2003, N 134 от 21.01.2003, N 112 от 20.01.2003.

Также предоставлены указанные в п. 6 настоящего отзыва акт N 1 от 31.01.2003 оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 и акт N 4 от 28.02.2003 оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002.

Кроме того, предоставлены акты оказанных услуг по доставке СГК N 1 от 31.01.2003, N 2 от 28.02.2003, N 3 от 31.03.2003.

Данные документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком у ООО “Астраханьгазпром“ стабильного газового конденсата по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002.

Суд не может принять во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены акты приема стабильного газового конденсата по договору N 016-7945 от 19.12.2002 и договору N 016-376 от 20.11.2003. Таким образом, невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата от налогоплательщика к ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“.

П. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрено предоставление налогоплательщиком налоговому органу вышеуказанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В рамках проведенной камеральной проверки данные акты не запрашивались ИМНС N 9 у налогоплательщика.

Налогоплательщик предоставил в суд и в ИМНС N 9 следующие документы, подтверждающие передачу сырья в переработку от налогоплательщика к ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“: по договору N 016-7945 от 19.12.2002 - акт N 016-725 от 23.01.2003; акт N 016-732 от 31.01.2003; акт N 016-1346 от 28.02.2003; акт N 016-1827 от 12.03.2003; акт N 016-1841 от 21.03.2003; акт N 016-2125 от 31.03.2003; по договору N 016-376 от 20.01.2003 - акт N 016-691 от 31.01.2003; акт N 016-1187 от 19.02.2003; акт N 016-1193 от 19.02.2003; акт N 016-1199 от 20.02.2003; акт N 016-2293 от 04.04.2003; акт N 016-2922 от 30.04.2003, которые опровергают доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил в налоговый орган документы, подтверждающие задолженность ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО “Манолиум-Процессинг“.

Данные документы не запрашивались ИМНС N 9 у налогоплательщика в рамках проведенной камеральной проверки.

Вместе с тем налогоплательщиком предоставлены в ИМНС N 9 акты взаимозачета между ООО “Манолиум-Процессинг“ и ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“: N 09-1200001666/400009182 от 31.01.2003; N 09-1200001668/400009184 от 31.01.2003; N 09-1200001767/400009379 от 28.02.2003; N 09-1200001755/400009355 от 28.02.2003; N 09-1200001754/400009354 от 28.02.2003; N 09-1500001346/400009609 от 31.03.2003; N 09-1200001905/3100204591 от 30.04.2003.

Также предоставлен акт взаимозачета N 09-1200001667/400009183 от 31.01.2003.

В данных актах содержатся указания на счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком для их оплаты ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Данные документы позволяют установить наличие задолженности последнего перед налогоплательщиком за поставленную ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ продукцию (фракцию 62-85, пропан-бутановую фракцию, нестабильный бензин, топливный газ, вакуумный газойль).

Кроме того, налогоплательщиком предоставлены его счета-фактуры, которые указаны в актах взаимозачета: N 00000003 от 31.01.2003; N 00000004 от 31.01.2003; N 00000006 от 31.01.2003; N 00000007 от 31.01.2003; N 00000011 от 21.02.2003; N 00000012 от 21.02.2003; N 00000013 от 21.02.2003; N 00000014 от 21.02.2003; N 00000015 от 21.02.2003; N 00000016 от 21.02.2003.

Также налогоплательщик предоставляет акт приема-передачи остатков переработки газового конденсата N 016-818 от 31.01.2003; акт приема-передачи фракции 62-85 N 016-819 от 31.01.2003; акт приема-передачи пропан-бутановой фракции N 016-817 от 31.01.2003; акт приема-передачи нестабильного бензина N 016-816 от 31.01.2003; акт приема-передачи газа топливного N 016-1195 от 19.02.2003; акт приема-передачи вакуумного газойля N 016-1194 от 19.02.2004; акт приема-передачи газа топливного N 016-1189 от 19.02.2003; акт приема-передачи вакуумного газойля N 016-1188 от 19.02.2003; акт приема-передачи газа топливного N 016-1197 от 20.02.2003; акт приема-передачи вакуумного газойля N 016-1198 от 20.02.2003; акт приема-передачи фракции 62-85 N 016-2936 от 30.04.2003.

Все вышеперечисленные документы подтверждают наличие задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед налогоплательщиком.

ИМНС N 9 в жалобе указывает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к возмещению суммы НДС, уплаченные ОАО “АК “Транснефтепродукт“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“, т.к., по мнению ИМНС N 9, данные поставщики неправомерно указали в выставленных счетах-фактурах суммы НДС исходя из ставки 20% (стр. 13 и 15 - 16 жалобы).

Данный довод несостоятелен.

По вопросу о правомерности указания ОАО “АК Транснефтепродукт“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ в счетах-фактурах НДС исходя из ставки 20% и правомерности заявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам по данным счетам-фактурам, необходимо отметить следующее.

Налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО “АК “Транснефтепродукт“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Все товары (дизельное топливо, бензин), которые налогоплательщик продал иностранному покупателю по внешнеэкономическим контрактам N 643/55249689/2002/3 от 29.12.2001, N 643/55249689/2002/1 от 03.12.2001, помещены под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют соответствующие отметки “ЭК 10“, произведенные в графе 1 “Тип“, в которой задекларированы вывозимые товары. Все товары вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Валютная выручка за экспортированные товары поступила.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, предоставлены в ИМНС N 9 в установленные сроки.

Предъявляя те или иные претензии к оформлению документов, тем не менее, ИМНС N 9 не оспаривает факт экспорта товаров и получения валютной выручки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на возмещение НДС при экспорте имеется у налогоплательщика в случае осуществления фактического экспорта товаров и получения валютной выручки за экспортированные товары. Данное право подтверждается путем представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

Размер суммы НДС, подлежащего возмещению, определяется как разница между суммой НДС, уплаченного покупателями экспортированных товаров (в данном случае ставка 0%) налогоплательщику, и суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на российском рынке за экспортированные товары (так называемого “входного“ (НДС). Размер “входного“ НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам, подтверждается выставленными ими и оплаченными налогоплательщиком счетами-фактурами. Во всех выставленных счетах-фактурах ставка НДС указана 20%, все эти счета-фактуры оплачены налогоплательщиком.

Продавцами ОАО “АК “Транснефтепродукт“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ выставлены счета-фактуры за оказанные услуги.

Счета-фактуры выставлены в счет оплаты следующих работ, услуг: ОАО “АК “Транснефтепродукт“ - услуг по транспортировке нефтепродуктов (договор N 03-2-10 от 30.12.2002); ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ - комплекса транспортно-экспедиторских услуг по экспресс-доставке документов и грузов (договор N И-048/01 от 16.10.2001).

Указанные договоры и соответствующие им счета имеются в материалах дела.

Все счета-фактуры вышеуказанных продавцов приведены в таблице “Данные о возмещении (зачете) НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции“. Данная таблица имеется в материалах дела, указанные в ней счета-фактуры также имеются в материалах дела.

Во всех выставленных счетах-фактурах указана сумма НДС исходя из ставки 20%.

Данные счета-фактуры содержат необходимую информацию, предусмотренную подпунктом 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (в счетах-фактурах указана сумма налога, предъявленная покупателю, определяемая исходя из применяемой налоговой ставки).

Предъявленная продавцами сумма НДС фактически оплачена налогоплательщиком при приобретении работ, услуг, что подтверждается первичными документами.

Уплаченные налогоплательщиком спорные суммы НДС правомерно заявлены к возмещению, т.к. они уплачены за оказанные работы, услуги, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные работы, услуги не относятся к товарам, предусмотренным п. 2 ст. 170 НК РФ, следовательно, НДС, уплаченный за эти работы, услуги, не может быть отнесен на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно реализует товары на экспорт и применяет ставку НДС, равную 0%, налогоплательщик уплатил вышеуказанным продавцам работ, услуг НДС, исчисленный ими исходя из применяемой ставки 20%. Следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на возмещение суммы НДС, уплаченной продавцам (поставщикам).

То обстоятельство, что вышеуказанные продавцы работ, услуг не предъявили к уплате сумму НДС, исчисленную исходя из ставки 0%, а заявили НДС исходя из ставки 20%, никаким образом не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченного им продавцам (поставщикам) НДС.

Все счета-фактуры вышеуказанных поставщиков в полном соответствии с подпунктом 10 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат указание на налоговую ставку НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), указанные в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Таким образом, довод ИМНС N 9 о том, что налогообложение по услугам, за оказание которых выставлены спорные счета-фактуры, никак не может производиться по налоговой ставке 20%, противоречит п. 9 ст. 165 НК РФ.

Несостоятелен довод ИМНС РФ N 9 о том, что налогоплательщиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным КБ “Проминвестрасчет“. Предоставленные налогоплательщиком мемориальные ордера не подтверждают, по мнению ИМНС N 9, оплату счетов-фактур, т.к. не содержат указания на эти счета-фактуры.

Налогоплательщиком предоставлены в суд и в ИМНС N 9 документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, выставленных КБ “Проминвестрасчет“.

Данными документами являются мемориальные ордера N 87 и 86 от 10.04.2003; N 92 и 93 от 14.03.2003; N 80 и 88 от 20.03.2003; N 92 и 93 от 22.05.2003; N 83 и 82 от 14.05.2003; N 73 и 75 от 28.05.2003; N 127 и 125 от 15.04.2003. Перечисленные мемориальные ордера указывает ИМНС N 9 в своей жалобе.

Довод ИМНС N 9 о том, что данные платежные документы не представляется возможным считать документами, которыми оплачены счета-фактуры КБ “Промстройбанк“, т.к. они не содержат указания на оплачиваемые счета-фактуры, является неправомерным. Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры.

Счета-фактуры КБ “Проминвестрасчет“ содержат указания на мемориальные ордера налогоплательщика.

Несостоятелен довод о том, что налогоплательщиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Мобильные ТелеСистемы“. Предоставленные налогоплательщиком платежные поручения не подтверждают, по мнению ИМНС N 9, оплату счетов-фактур, т.к. не содержат указания на эти счета-фактуры.

В ИМНС N 9 предоставлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, выставленных ОАО “Мобильные ТелеСистемы“.

Данными документами являются платежные поручения N 476 от 12.03.2003; N 536 от 25.03.2003; N 1398 от 15.12.2002; N 476 от 12.03.2003; N 512 от 13.03.2003; N 996 от 23.07.2003; N 572 от 10.04.2003; N 535 от 25.03.2003; N 570 от 10.04.2003; N 4444 от 18.02.2003; N 473 от 06.03.2003. Перечисленные платежные поручения ИМНС N 9 указывает в своей жалобе.

Довод ИМНС N 9 о том, что данные платежные документы не представляется возможным считать документами, которыми оплачены счета-фактуры ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, т.к. они не содержат указания на оплачиваемые счета-фактуры, является неправомерным. Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры.

Счета-фактуры ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в полном соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат указание на номера платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает правомерным указания ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ в счетах-фактурах сумм НДС, исчисленных исходя из ставки 20%, и правомерным заявление к вычету сумм НДС, уплаченн“х налогоплательщиком поставщику по данным счетам-фактурам.

ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ не оказывает услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с договором N И-048/01 от 16.10.2001 ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“ оказывает налогоплательщику комплекс транспортно-экспедиторских услуг по экспресс-доставке документов и грузов. Данные услуги никаким образом не попадают под перечень услуг, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ИМНС N 9, который указывает, что налогоплательщиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “БМ Телеком“. Предоставленные налогоплательщиком платежные поручения не подтверждают, по мнению ИМНС N 9, оплату счетов-фактур, т.к. не содержат указания на эти счета-фактуры.

В ИМНС N 9 предоставлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, выставленных ООО “БМ Телеком“.

Данными документами являются платежные поручения N 472 от 06.03.2003; N 540 от 31.03.2003; N 145 от 17.01.2003; N 400 от 06.02.2003; N 472 от 06.03.2003; N 571 от 10.04.2003. Перечисленные платежные поручения указывает ИМНС N 9 в своей жалобе.

Довод ИМНС N 9 о том, что данные платежные документы не представляется возможным считать документами, которыми оплачены счета-фактуры ООО “БМ Телеком“, т.к. они не содержат указания на оплачиваемые счета-фактуры, является неправомерным. Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры.

Необходимо отметить, что все счета-фактуры ООО “БМ Телеком“ в полном соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат указания на номера платежно-расчетных документов-извещений о состоянии счета: N 34273/2770309, N 34273/3001726, N 34273/3254851.

Несостоятелен довод о том, что налогоплательщиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату НДС по счету-фактуре, выставленному ООО “ЕСМ Гарантпост“. Предоставленное налогоплательщиком платежное поручение не подтверждает, по мнению ИМНС N 9, оплату счета-фактуры, т.к. не содержит указания на этот документ.

В ИМНС N 9 предоставлен документ, подтверждающий оплату счета-фактуры N 4/12-008238 от 31.03.2003, выставленного ООО “ЕСМ Гарантпост“.

Данным документом является платежное поручение N 474 от 11.03.2003. Данный расчетный документ ИМНС N 9 указывает в своей жалобе. Довод о том, что вышеуказанное платежное поручение не представляется возможным считать документом, которым оплачен счет-фактура ООО “ЕСМ Гарантпост“, т.к. оно не содержат указания на этот счет-фактуру, является неправомерным. Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым платежные документы обязательно должны содержать указание на оплачиваемые ими счета-фактуры, а, учитывая, что в данном случае имел место авансовый платеж, указать реквизиты платежного поручения в счете-фактуре вообще не представляется возможным.

Довод ИМНС РФ N 9 о том, что вышеуказанное платежное поручение не представляется возможным считать документом, которым оплачен счет-фактура ООО “ЕСМ Гарантпост“ N 4/12-008238 от 31.03.2003 в полном соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержит указание на номер платежного поручения N 474 от 11.03.2003.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о пропорциональном распределении сумм НДС, заявляемых и не заявляемых к вычету.

ИМНС N 9 не запрашивались у налогоплательщика пояснения по вопросам методики раздельного учета НДС.

П. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривается предоставление расчета НДС, заявляемого к возмещению, произведенному на основании используемой налогоплательщиком методики.

В суд и в ИМНС N 9 предоставлены “Обстоятельства приобретения и переработки сырья для производства экспортированного товара с пояснениями по вопросу формирования НДС расчетным путем (возмещение за июль 2003 г.)“.

Данные пояснения составлены в отношении всех поставщиков налогоплательщика и содержат подробный расчет сумм НДС, заявляемых к возмещению.

ИМНС N 9 не предоставила каких-либо замечаний по порядку определения сумм НДС расчетным путем.

Кроме того, жалоба ИМНС N 9 подтверждает правомерность заявленной к возмещению суммы НДС с авансовых платежей в размере 9231518,00 руб. (девять миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

По авансовым платежам ИМНС N 9 замечаний к налогоплательщику не имеет.

Судом не может быть принят во внимание устный довод налогового органа о том, что факт экспорта товара не подтвержден, поскольку в ГТД N ...498, 516, 521 страна назначения неизвестна.

Данный довод не опровергает факта экспорта товара и противоречит условиям поставки товара и нормативным актам Таможенного комитета РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-8309/04-118-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2004.