Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-769/04-АК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-769/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Г. по довер. от 21.06.2004 N 10-064-с; от ответчика: С. по довер. от 19.02.2004 N 02-14/2649, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-14319/04-33-167, принятое по иску ЗАО “Газтелеком“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными требования N 1308 от 13.08.2003, решения N 181 от 13.10.2003 и
об обязании возвратить взысканные по решению N 181 денежные средства в размере 1189195 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Газтелеком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными требования N 1308 от 13.08.2003, решения N 181 от 13.10.2003 и об обязании возвратить взысканные по решению N 181 денежные средства в размере 1189195 руб. 69 коп.

Решением от 21.06.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2004 по делу N А40-29656/03-114-350 установлено, что у заявителя отсутствовали недоимка по налогу и пени, указанные в оспариваемых требовании и решении, которые были вынесены неправомерно в нарушение ст. ст. 46, 69 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые требование и решение были вынесены правомерно, сумма 1189195 руб. 69 коп. была обоснованно взыскана Инспекцией, в требовании N 1308 содержались технические ошибки.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. налоговым органом в нарушение ст. 69
АПК РФ не учитываются преюдициально установленные обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 30.06.2003 имеет N 06-15/10586, а не N 96-15/10586.

Как следует из обстоятельств дела, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Газтелеком“, по результатам которой составлен акт и принято решение N 96-15/10586 от 30.06.2003 о взыскании налога на прибыль в сумме 1750000 руб. и пени 455954,96 руб.

Налоговым органом было выставлено требование N 1308 от 13.08.2003 об уплате указанных сумм налога и пени (л. д. 7). Как следует из объяснения заинтересованного лица, в требовании содержались технические ошибки в суммах, а также в номере и дате акта проверки.

В связи с неисполнением требования налоговым органом было вынесено решение N 181 от 13.10.2003 о взыскании налога в сумме 646379 руб. 69 коп. и пени в сумме 542726 руб., а всего на сумму 1189195 руб. 69 коп. (л. д. 181).

На основании указанного решения налоговым органом были списаны
инкассовыми поручениями N 10 и 11 от 08.01.2004 денежные средства в сумме 1189195 руб. 69 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены без учета наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ в данном случае не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2004 было признано недействительным решение Инспекции N 06-15/10586 от 30.06.2003, т.к. судом было установлено правомерное применение заявителем льготы по налогу на прибыль, а также то, что налоговым органом не дано пояснений относительно расхождений по суммам в решении N 181 и требовании N 1308, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые требование и решение вынесены неправомерно в нарушение ст. ст. 69, 46 НК РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны недействительными. Денежные средства в сумме 1189195 руб. 69 коп. подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган
освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 46, 69, 79 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-14319/04-33-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2004 г.