Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 N 09АП-486/04-ГК по делу N А40-14621/04-51-193 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. обе стороны договора проявили волеизъявление на заключение основного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий договора покупателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-486/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Б. - гендиректор, Л. по доверенности от 11.08.2004; от ответчика: Р. по доверенности от 05.07.2004, Д. по доверенности от 20.07.2004, рассмотрев 18 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтяной дом “Инвест“ на решение от 10 июня 2004 года по делу N А40-14621/04-51-193 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О., по иску ООО “Орбита-Север“
к ООО “Нефтяной дом “Инвест“ о расторжении предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2003.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что срок исполнения обязанностей по заключению основного договора закончился.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы. Из-за отсутствия в материалах дела пояснений и документов ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применен закон. По мнению ответчика, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела начато в судебном заседании 11.08.2004, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2004 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие
обстоятельства.

Между сторонами 25 июля 2003 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, общей площадью 430,5 кв. м, а именно: помещения N 5, 6, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 31б.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности продавца, ООО “Орбита-Север“, будет подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что при получении продавцом документа, указанного в пункте 1.4 договора, продавец направляет покупателю с нарочным в течение пяти дней с момента его получения соответствующее уведомление и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, условия которого должны соответствовать условиям настоящего договора. Стороны заключают договор купли-продажи недвижимого имущества, условия которого должны соответствовать условиям настоящего договора. Стороны заключают договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 10-ти дней с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности получено продавцом 23.01.2004.

9 февраля 2004 года продавцом направлено покупателю письмо с предложением о переоформлении предварительного договора, мотивированное утверждением нового плана БТИ. Письмо адресовано по адресу, указанному покупателем в договоре: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 58, стр. 1. Однако заказное
письмо было возвращено почтой с отметкой “организация не значится“.

Как следует из документов, представленных продавцом в судебное заседание апелляционной инстанции, 2.03.2004 им было направлено покупателю по указанному адресу уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи и проект договора, указанное письмо также возвращено почтой с отметкой “организация не значится“.

Из представленных в материалы документов следует, что покупатель в свою очередь также проявлял интерес и предлагал заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанное подтверждается письмом от 03.03.2004 года N 1/03-04, направленным заказным письмом N 342, которое было получено продавцом 04.03.2004, что подтверждается уведомлением о вручении. В заказном письме был указан почтовый адрес ООО “Нефтяной дом “Инвест“: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 36/14, стр. 3. Однако продавец на указанное письмо не ответил, корреспонденцию по-прежнему направлял по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон и условия пункта 1.5 договора о сроке заключения основного договора в зависимости от времени получения продавцом свидетельства о праве
собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из того, что воля сторон была направлена на заключение основного договора, поскольку и продавец и покупатель по предварительному договору предпринимали меры для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении предварительного договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец считал договор действующим. Тем более, что пунктом 6.2 предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до момента окончания исполнения обязательств. Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял об изменении предмета иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела
не представлено доказательств существенного нарушения условий договора покупателем. Неполучение почтовых отправлений по юридическому адресу не является основанием для расторжения договора, поскольку у продавца имелись сведения о местонахождении генерального директора покупателя. При проявлении достаточной степени разумности и добросовестности истец имел возможность исполнить условия предварительного договора об уведомлении покупателя о получении им свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 18 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 23 августа 2004 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-14621/04-51-193 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.