Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-460/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку истцом доказаны факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-460/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б.Е.Е., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-13061/04-45-81, принятое Л., по иску ООО “Энергоцентр“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 1952856 руб., при участии: от истца - Б.Ю.В. (по доверенности N 22 от 09.06.2004), Т.Е.А. (по доверенности N 20 от 09.06.2004), от ответчика - К.Ю.Ю. (по доверенности от
31.12.03 N 12-07/441-255), Т.-М.Д.В. (по доверенности от 19.01.2004 N 12-07/012-66), К.Д.В. (по доверенности от 18.05.2004 N 12-07/012-62),

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 августа 2004 г., 11-30, до 23 августа 2004 г., 17-30.

ООО “Энергоцентр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ 1952856 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ООО “Энергоцентр“ было взыскано 920106 руб., также с ответчика взыскана госпошлина в размере 15801,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Энергоцентр“ отсутствуют договорные отношения, связанные с покупкой ОАО “Мосэнерго“ электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ ООО “Энергоцентр“, в связи с чем ОАО “Мосэнерго“ не нуждается в электроэнергии, генерируемой ТЭЦ ООО “Энергоцентр“; в данном споре следует применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ; акт о перетоках энергии за период 01.01.03 - 01.07.03 подписан не уполномоченным ответчиком
лицом; истцом не представлены достоверные доказательства факта поступления его электроэнергии в сеть ОАО “Мосэнерго“, не подтверждено ее количество, не представлены основания предъявления исковых требований.

ООО “Энергоцентр“ представило отзыв и письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнерго“ просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отметив, что суд при вынесении решения не применил нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представители ООО “Энергоцентр“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что ч. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, т.е. безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО “Энергоцентр“ обратилось в суд с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1952856 руб. - стоимости электрической энергии, принятой,
но не оплаченной ОАО “Мосэнерго“. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что за 2003 год объем энергии, выработанной на ООО “Энергоцентр“ и поступившей в сети ОАО “Мосэнерго“, не был оплачен ОАО “Мосэнерго“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции было установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Энергоцентр“ отсутствуют договорные отношения, связанные с покупкой ОАО “Мосэнерго“ электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ ООО “Энергоцентр“. В качестве доказательств получения ОАО “Мосэнерго“ электроэнергии истцом представлены: акт о перетоках электрической энергии за период с 01.01.2003 по 01.07.2003, балансы электроэнергии и ежемесячные акты выработки электроэнергии ТЭЦ ООО “Энергоцентр“.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца в январе - июне, августе 2003 г. электроэнергии в количестве 1022340
кВт.ч, в том числе 876480 кВт.ч - по акту о перетоках от 11.07.2003, 145860 кВт.ч - по балансу электроэнергии за август 2003 г., подтверждаемого материалами дела (л. д. 8, 80).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Энергоцентр“ не имеет общих границ электрических сетей с ОАО “Мосэнерго“, акт о перетоках электрической энергии за период с 01.01.2003 по 01.07.2003, а также балансы электроэнергии были подписаны лицами, не уполномоченными ОАО “Мосэнерго“ на подписание таких документов, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами и не содержит правовых обоснований.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае доказаны факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Согласно указанным положениям ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (ОАО “Мосэнерго“) докажет, что лицо, требующее возврата имущества (ООО “Энергоцентр“), знало об отсутствии указанного обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.

В обоснование своего довода о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец знал об отсутствии у ОАО “Мосэнерго“ обязательств по оплате электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ ООО “Энергоцентр“ и выходящей в сети ОАО “Мосэнерго“, а также договора на покупку указанной электроэнергии.

Однако данные нормы гражданского законодательства могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. У ООО “Энергоцентр“ отсутствуют какие-либо обязательства перед ОАО “Мосэнерго“ по предоставлению электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а обмен энергией, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, происходил с учетом особенностей функционирования подстанции ответчика и теплоэлектростанции истца.

Кроме того, ОАО “Мосэнерго“ не представило доказательств, что ООО “Энергоцентр“ предоставило ему электроэнергию в целях благотворительности, т.е. действовало с намерением одарить ОАО “Мосэнерго“.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, ч. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-13061/04-45-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2004.