Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2003 N А74-283/03-К1-Ф02-3658/03-С2 Дело о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N А74-283/03-К1-Ф02-3658/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества “Сигнал“ Ф.И.О. на решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-283/03-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Ильина Е.Г., Конохова Н.П., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к
закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сигнал“ и Ф.И.О. о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 149 акций ЗАО “Сигнал“ от 30.12.1999; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 14 апреля 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года решение от 14 апреля 2003 года оставлено без изменения.

Гончаров В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статей 77, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.1999 между ЗАО “Сигнал“ (продавец) и Гончаровым В.Н. (покупатель) был заключен договор N 17 купли-продажи 149 акций ЗАО “Сигнал“.

Григорьева Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что:

- договор N 17 от 30.12.1999 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истица является акционером ЗАО “Сигнал“ и, следовательно, лицом, заинтересованным в признании указанной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истицы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет заинтересованное лицо, то есть лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

С учетом изложенного в нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели по существу доводы Гончарова В.Н. о том, что Григорьева Н.И. не является заинтересованным лицом, так как не является акционером ЗАО “Сигнал“.

Гончаров В.Н. утверждает, что Григорьева Н.И. купила акции ЗАО “Сигнал“ у Буйнова М.Л.; данная сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку выпуск акций ЗАО “Сигнал“ не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и мотивированными.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-283/03-К1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Буйнова М.Л.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-283/03-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА