Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-155/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным и об отмене постановления земельного комитета о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказан факт передачи арендатором своего права пользования земельным участком заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-155/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л.И.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Л.Д.В. по дов. от 22.03.2004, от ответчика - Н. по дов. от 11.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского земельного комитета на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2004 г. по делу N А40-6417/04-130-78 (судья К.) по заявлению ООО “Н-Моторс“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Н-Моторс“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московского земельного комитета (далее - земельный комитет) от 08.01.2004 N 0049-09-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей и предписания об устранении нарушения законодательства от 08.01.2004 N 0049-0935.

Решением от 02.07.2004 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод, что земельным комитетом не доказан факт передачи арендатором своего права пользования земельным участком обществу.

Земельный комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.07.2004 апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании представитель земельного комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что общество использует земельный участок, поскольку на нем расположено имущество заявителя. Просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в заседании поддержал принятое решение и просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2003 инспектором 9 отдела Государственной земельной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 0625-09-35 об использовании обществом земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: 78 км МКАД без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Участок используется обществом для продажи автомобилей.

В акте проверки (обследования) земельного участка от 14.11.2004 сделан вывод об использовании земельного участка для размещения автосалона.

При составлении протокола представитель общества пояснил, что заявителем участок не используется.

Постановлением земельного комитета от 08.01.2004 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В отношении заявителя также было вынесено постановление от 08.01.2004 об устранении нарушения законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Апелляционный суд установил, что земельный участок арендует ООО “Торговый дом на МКАД-78“ (далее - торговый дом) в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 21.01.2003 (ранее - договор аренды от 21.01.2003) N М-09-022835 (кадастровый N 77-09-02014-064), заключенным с земельным комитетом. Между ООО “Торговый дом на МКАД-78“ и
обществом был заключен договор хранения от 01.01.2003 N 1/03-н, в соответствии с которым общество передает на хранение торговому дому автомашины, а последний обязуется хранить их на специально оборудованной площадке.

В соответствии с договором от 01.10.2003 N 03-юр-03 между этими же сторонами обществу передавались в аренду две некапитальные постройки (бытовки) в целях организации деятельности по торговле автомобилями.

Из пояснений представителя общества следовало, что земельный участок заявитель не занимает и не использует, каких-либо услуг на земельном участке не оказывает, прибыль от использования земельного участка не извлекает, автомобили, принадлежащие обществу, хранятся в соответствии с договором хранения и хранение осуществляется силами торгового дома.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о правомерности требований общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства административного правонарушения, совершенного обществом, представленные земельным комитетом, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не содержат фактических данных, свидетельствующих о торговле автомобилями и фактическом использовании заявителем земельного участка.

Апелляционный суд считает решение суда от 21.06.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке статей 208, 211 АПК РФ с учетом
фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правовые позиции по рассматриваемому вопросу, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 по делу N А40-6417/04-130-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2004 г.