Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004, 24.08.2004 N 09АП-1165/04-ГК по делу N А40-21175/04-24-228 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2004 г. Дело N 09АП-1165/04-ГК24 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23.08.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания: Г.Н., при участии от истцов: Б., П., от ответчика ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ Г.Е. адвокат уд. N 3733; 50/2796 по доверен. б/н от 02.08.2004 (ген/директор - Б.), ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ (ген. дир. Ш.): не явился (извещен надлежащим образом), от третьих лиц ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы не явилось (извещено надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Б., П., Ф. на определение от 20.07.2004 по делу N А40-21175/04-24-228 Арбитражного суда г. Москвы (судья - Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Б., П., Ф. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ от 03.02.2004.

Определением от 17.05.2004 исковое заявление принято к производству.

На предварительном судебном заседании, истцы заявили ходатайство об обеспечении исковых требований, просили: запретить ответчику и другим лицам, совершать действия, основанные на протоколе внеочередного собрания акционеров от 03.02.2004, направленные на ликвидацию ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“; запретить ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы принимать от ответчика и других лиц любые документы основанные на протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 03.02.2004 и связанные с ликвидацией ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“.

Определением от 20.07.2004 ходатайство об обеспечении иска отклонено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“, третьего лица - ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц,
участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 состоялось общее собрание акционеров ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ на котором было принято решение о ликвидации ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“, назначении ликвидационной комиссии и определения порядка ликвидации.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения.

Исковые требования основаны на ст. ст. 21, 48, 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, в связи с тем, что истцы не принимали участия в собрании общества и о месте и времени его проведения не были извещены в надлежащем порядке, решение принято в отсутствие кворума и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции указал, что указанные истцом меры не относятся к предмету спора, а следовательно их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ...а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая ходатайство об обеспечении иска, заявители указали, что на основании оспариваемого решения 19.02.2004 ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы внесена запись в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

В материалах дела содержится письмо ИМНС N 9 по ЦАО
г. Москвы о том, что на основании письма следственной части СУ при УВД ЦАО г. Москвы от 05.05.2004 N 01/3/2001 процедура ликвидации ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ приостановлена.

Однако 14.07.2004 истцами получена выписка из ЕГРЮЛ о том, что в отношении ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, что свидетельствует о продолжении ликвидации общества.

В оспариваемом определении необоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету спора.

В данном случае меры по обеспечению иска имеют прямую связь с предметом спора и их непринятие может привести к ликвидации общества и, как следствие, лишения истцов возможности защитить свои нарушенные права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 по делу N А40-21175/04-24-228 отменить.

Ходатайство Б., П., Ф. удовлетворить.

Запретить ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы осуществлять действия по регистрации ликвидации ЗАО “ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ“ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21175/04-24-228.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.