Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2003 N А10-2141/03-4-Ф02-3623/03-С1 Суд, признавая обоснованным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных денежных средств по единому социальному налогу, правомерно исходил из того, что истцом в лице государственного образовательного учреждения незаконно применена льгота по уплате данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 г. Дело N А10-2141/03-4-Ф02-3623/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия - Башлеевой Е.В. (доверенность N 0326-9 от 17.02.2003) и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора В.Р.Филиппова“ - Буинова А.А. (доверенность от 20.03.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени
профессора В.Р.Филиппова“ на решение от 15 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2141/03-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора В.Р.Филиппова“ (далее - ФГОУ ВПО БГСХА) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ МНС РФ N 2 по РБ) в возврате излишне уплаченных денежных средств за 2001 и 2002 годы по единому социальному налогу в сумме 20349782 рублей 75 копеек и об обязании налогового органа возвратить из бюджета эту сумму.

Решением от 15 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО БГСХА просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда от 23 октября 2003 года с участием представителя налогового органа был объявлен перерыв до 27.10.2003 до 14 час. 30 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание суда от 27 октября 2003 года с участием представителя ФГОУ ВПО БГСХА в связи с болезнью одного из судей было начато вновь.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГОУ ВПО БГСХА, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ФГОУ ВПО БГСХА установило за 2001 и 2002 годы
единый социальный налог (ЕСН) в размере 20349782 рублей 75 копеек.

Данное обстоятельство подтверждают документы, представленные заявителем в подотчет МРИ МНС РФ N 2 по РБ.

Полагая, что данный налог уплачен ошибочно, ФГОУ ВПО БГСХА обратилось с заявлением в МРИ МНС РФ N 2 по РБ о возврате указанной суммы.

Постановлением от 28.02.2001 N 5 МРИ МНС РФ N 2 по РБ отказала в возврате данного налога.

Оспаривая данный отказ, ФГОУ ВПО БГСХА указало, что им обложены ЕСН выплаты, исчисленные им в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. ФГОУ ВПО БГСХА считает, что обязанность по уплате ЕСН у него отсутствует, поскольку он не относил эти выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу за прибыль. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФГОУ ВПО БГСХА не имело налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и поэтому не могло применять положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, так как должно было определить объект налогообложения ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона такие выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Правомерно суд не признал права ФГОУ ВПО БГСХА на льготы по ЕСН, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФГОУ ВПО БГСХА не является образовательным учреждением, собственником которого является общественная организация инвалидов.

Суд первой инстанции на законных основаниях признал, что ФГОУ ВПО БГСХА
не освобождено от уплаты ЕСН на основании статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ от 10.07.1992 N 3266-1.

Доводы кассационной жалобы ФГОУ ВПО БГСХА Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрены, но не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН являются выплаты, начисленные заявителем в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплаты, произведенные ФГОУ ВПО БГСХА по трудовым и гражданско-правовым договорам, являются объектом ЕСН.

ФГОУ ВПО БГСХА не обладает правом на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН.

ФГОУ ВПО БГСХА не может применять льготы, указанные в пункте 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным судом первой инстанции. Иного толкования изложения данных норм не требуется, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые позволяли бы толковать данную норму в пользу налогоплательщика, в указанной норме нет.

Пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ о праве образовательных учреждений на освобождение от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, также не применим к ЕСН.

Поскольку единый социальный налог, исходя из его объекта, представляет собой отчисления в Пенсионные и иные фонды, от уплаты которого образовательные учреждения не были освобождены, то положение пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ в части освобождения от уплаты ЕСН применимо быть не может, в том числе и по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, но не приняты во внимание ввиду
законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2003 года по делу N А10-2141/03-4 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА