Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 N 09АП-1145/04-ГК по делу N А40-18436/03-123-12Б В соответствии с Гражданским кодексом РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-1145/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ж., судей С.С., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: кредитора Д.; должника С.А. по дов. б/н от 24.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 7.06.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б Арбитражного суда г. Москвы, по заявлению Московского земельного комитета к ОАО “Москвич“, кредитор: Д., о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.03 по делу N А40-18436/03-123-12Б в отношении ОАО “Москвич“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 28.01.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б в отношении ОАО “Москвич“ введена процедура внешнего управления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Д. к ОАО “Москвич“ в размере 101300 руб. - основного долга, 50000 руб. - неустойки, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов по оплате помощи представителя, 5528 руб. - расходов, связанных с производством экспертиз, 52174 руб. 94 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 500 руб. составляющих убытки, связанные с приобретением комментария к ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Д. требует удовлетворить заявленные им требования во внеочередном порядке.

В подтверждение данных требований суду представлены копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3.10.01, копия определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.03, расчет суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, товарный чек на сумму 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.04 требования Д. в размере 101300 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате помощи представителя, 5528 руб. расходов, связанных с производством экспертиз, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в части компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения, а остальные в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 7.06.04 требования Д. к ОАО “Москвич“ в размере 14137 руб., составляющих проценты, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО “Москвич“ в третью очередь удовлетворения. Требования Д. в части процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, превышающих сумму 14137 руб. 74 коп., а также требования в части убытков в размере 500 руб., признаны судом необоснованными. Кроме того, суд отказал Д. во внеочередном порядке удовлетворения его требований. Суд пришел к выводу, что представленный Д. расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, а требования в размере 500 руб., составляющие убытки заявителя не находятся в прямой причинной связи с обязательствами ОАО “Москвич“ перед заявителем.

Не согласившись с определением от 7.06.04, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что ставка рефинансирования должна налагаться на всю сумму долга, не исключая неустойку и компенсацию морального вреда, а из времени просрочки исполнения судебного решения не должно исключаться время обжалования должником решения суда. Кроме того, по мнению Д., комментарий к ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ куплен в связи с неисполнением должником решения суда с учетом рекомендаций определения Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.04.

В представленном отзыве на апелляционную
жалобу должник указал, что считает определение обоснованным, и просил отказать кредитору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков по замене автомобиля является мерой ответственности, а не денежным обязательством и суд правомерно признал требования Д. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки необоснованными. Также должник указывает, что кредитор не доказал, какое его право нарушено при покупке комментария к ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, 3.10.01 Бабушкинским районным судом г. Москвы решено взыскать с ОАО “Москвич“ в пользу Д. неустойку в размере 50000 руб., 3000 руб. за моральный вред, 10000 руб. за юридические услуги, 5528 руб. за экспертные заключения, всего 68528 руб. Решение вступило в законную силу 12.07.02.

28.04.03 Бабушкинский районный суд г. Москвы определил взыскать с ОАО “Москвич“ в пользу Д. денежные средства размере 101300 руб., определение вступило в законную силу 12.05.03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.04 требования Д. в размере 101300 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате помощи представителя, 5528 руб. расходов, связанных с производством экспертиз, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника
в части компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения, а остальные в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04 по делу N А40-18436/03-123-12Б в отношении ОАО “Москвич“ введена процедура внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в отношении взысканной по решению суммы в размере 18528 руб. за период с 12.07.02 (дата вступления решения в законную силу) по 28.01.04 (дата введения процедуры внешнего управления), а в отношении суммы взысканной по определению в размере 101300 руб. за период с 12.05.03 (дата вступления определения в законную силу) по 28.01.04 (дата введения процедуры внешнего управления).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что комментарий к
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ куплен в связи с неисполнением должником решения суда с учетом рекомендаций определения Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.04, несостоятелен, поскольку кредитор не доказал причинную связь между понесенными им расходами и действиями должника. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.04, на которое ссылается заявитель, не содержится никаких обязаний либо рекомендаций кредитору по покупке комментария к ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Требования кредитора об удовлетворении заявленных им требований во внеочередном порядке противоречат ст. ст. 134, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и при их удовлетворении нарушают права других кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июня 2004 года по делу N А40-18436/03-123-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.