Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-1082/04-ГК Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-1082/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Л., при участии: от истца - Б. по дов. от 20.11.03 N АО-13/5214, от ответчика - Ч. по дов. от 13.07.07 N 47, Р. по дов. N 19 от 09.06.03, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ямбурггаздобыча“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-19052/03-16-187, принятое судьей И., по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ к ответчику -
ЗАО “Инфико“ г. Москвы - о взыскании 59745000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Инфико“ о взыскании 59745000 руб. по договору от 30.01.1998 N 201/ф-07 о переводе долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2004 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец не явился, от него поступила телеграмма от 12.06.04 об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения. Ответчик возражает, поскольку согласно имеющимся в деле отчетным документам, в том числе исполненным договорам о переуступке долга и взаимных зачетах, сумма фактически погашенной задолженности составляет не 35255000 руб., как утверждает истец, а 106263426 руб.

Кроме того, иск подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчиком представлено письменное пояснение по делу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 66
АПК РФ.

Решением от 15.06.2004 по делу N А40-19052/03-16-187 в удовлетворении иска ООО “Ямбурггаздобыча“ к ЗАО “Инфико“ о взыскании 59745000,00 руб. отказано в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору о переводе долга от 30.01.1998 N 201/ф-07 ЗАО “Инфико“ обязалось перед ООО “Ямбурггаздобыча“ погасить 100.000.000 руб. долга за Управление “Ленпромгаз“ ГТХ “Ленгаз“, однако истец считает, что ответчиком свои обязательства выполнены частично, на оставшуюся сумму долга 59745000 руб. истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в поддержание доводов апелляционной жалобы возражал
против заявления ответчика, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов, частичное погашение задолженности ответчиком.

Во исполнение указаний ФАС МО судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы сторон об истечении срока исковой давности и его прерывании, о погашении задолженности ответчиком.

Согласно договору о переводе долга от 30.01.1998 N 201/ф-07 срок погашения долга установлен не позднее 25.04.1998 (л. д. 13, т. 1). Дополнительным соглашением от 20.04.1998 по договору срок исполнения обязательства установлен до 31.11.1998 (т. 1, л. д. 15). Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200, ст. 196 ГК РФ должно начинаться с 01.12.1998 и закончиться 01.12.2001.

Истцом заявлен иск 30.04.2003 (по почтовому штемпелю, л. д. 64), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по договору, переводе долга между ООО “Ямбурггаздобыча“ и ЗАО “Инфико“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 судом первой инстанции проверен и не принят правомерно, поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В данном случае в
указанном акте отсутствуют номер и дата договора, по которому проведена сверка, хотя, как сообщил ответчик, между сторонами заключено несколько (семь) аналогичных договоров, определить, по какому из них именно проведена сверка, возможности нет.

В связи с чем заявление истца о перерыве исковой давности со ссылкой на пл. поручения N 221 от 27.12.2000 (т. 1, л. д. 100) и N 2 от 15.01.2001 (т. 1, л. д. 103), об исполнении ответчиком обязательств по письму ООО “Ямбурггаздобыча“ от 12.10.200*** (т. 1, л. д. 102) судом первой инстанции обоснованно не принято, т.к. ответчиком наличие письма о проведении платежей, на которые ссылается истец, подтверждено, подлинного документа либо надлежаще заверенной копии суду не представил (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал ООО “Ямбурггаздобыча“ в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 по делу N А40-19052/03-16-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.