Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09-816/04-АК Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09-816/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С.С. - паспорт, дов. от 05.01.04 N 1-с, Г. - паспорт, дов. от 15.05.04; от ответчика: С.Д. - удост. N 188567 от 28.10.02, дов. N 02-14/2649 от 19.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от 09.06.2004 по делу N А40-16548/04-116-221 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Винко групп“ к МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным
решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Винко групп“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения N 52/72 от 20.02.04 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в размере 22502826 руб.

Решением от 09.06.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа вынесено без проверки представленных ему документов по формальным основаниям и не соответствует положениям ст. ст. 32, 164, 165, 176 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что из представленных документов, в частности договора купли-продажи нефти, актов приема-передачи экспортируемых объемов нефти не представляется возможным установить фактическое наличие (существование) товара - нефти (продавца товара, его собственника), под экспорт которого ООО “Винко групп“ за октябрь 2003 г. заявлена реализация, облагаемая по ставке 0%, и налоговые вычеты по НДС в части услуг, в связи с чем оспариваемое решение является законным и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. им выполнены все условия для подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
и налоговых вычетов, необходимые в соответствии с действующим налоговым законодательством (ст. ст. 164 - 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ); на основании исследованных в суде фактических обстоятельств заявителем доказаны: фактическое оказание услуг комиссионера, фактическая уплата НДС по оказанным услугам, фактический экспорт товара (к возмещению заявлен только НДС по услугам, связанным с экспортом нефти, оказанным на территории РФ), фактическое зачисление валютной выручки при осуществлении экспорта товаров.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Винко групп“ 20.11.03 представлена в МИМНС РФ N 1 по КН налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., в которой по строке 380 указана сумма налогового вычета 22502826 руб. (л. д. 51 т. 1), а также заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и получения возмещения НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Требованием от 16.02.04 N 52-11-11/683 налоговый орган истребовал дополнительные документы у налогоплательщика (л. д. 150
т. 1). Данные документы также были представлены налоговому органу (л. д. 17, 151 т. 1). Однако решением налогового органа от 20.02.04 N 52/72 отказано в возмещении НДС со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие приобретение товара (нефти).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа носит формальный характер, сделан Инспекцией без учета представленных налогоплательщиком документов, их исследования и оценки, а также без учета предоставленного налогоплательщику в требовании от 16.02.04 пятидневного срока.

Согласно п. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ООО “Винко групп“ в октябре 2003 г. осуществляло поставку сырой нефти на экспорт. Поставка осуществлялась через комиссионера - ОАО “Тюменская нефтяная компания“ на основании контрактов с инопокупателями N 2251/01 от 01.11.01, N 0316/02 от 01.03.02, в соответствии с договором комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.03.

В представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года в строке 010 (020) отражена реализация товаров в размере 2318478510 руб. По строке 140 (150) декларации налогоплательщиком отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и
уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых товаров, а также товаров, приобретенных для дальнейшей реализации на экспорт, вывоз которых за пределы таможенной территории РФ документально подтвержден, в размере 22502826 руб.

Данная сумма является суммами налога, уплаченными заявителем комиссионеру - ОАО “Тюменская нефтяная компания“ и субкомиссионеру - ОАО “ТД “ТНК“ по маркетингу и продажам“ при осуществлении последними обязанностей комиссионеров при продаже сырой нефти комитента (ООО “Винко групп“) на экспорт на основании контрактов с инопокупателями N 2251/01 от 01.11.01 и N 0316/02 от 01.03.02, а также по перевыставленным комиссионером транспортным расходам и услугам таможенного брокера в соответствии с договором комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03.

Представленные заявителем документы обобщены в таблицах: “данные по конкретной организации-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам по нефти“, “данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции по нефти“, “данные об условиях поставки“, “данные о сумме полученной экспортной выручки предприятием-экспортером (комитентом), реализующим свою продукцию через комиссионера“.

В материалы дела заявителем представлены доказательства экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг): договоры комиссии, контракты с иностранными покупателями, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, коносаменты с указанием порта выгрузки товара за
пределами таможенной территории РФ, поручения на погрузку с указанием порта выгрузки товаров. В подтверждение исполнения договоров комиссии представлены отчеты комиссионера, счета-фактуры по договору комиссии (транспортные расходы), инвойсы, выписки банка, поручения на продажу валюты, заявления на перевод, маршрутные поручения, задания на платеж, мемориальные ордера, свифт-сообщения, платежные поручения.

Суд обоснованно указал на то, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным установить фактическое наличие товара - нефти у продавца товара, под экспорт которого заявлена реализация, облагаемая по ставке 0% за октябрь 2003 г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение заявителем нефти у ЗАО “ТНК-Трейд“ и последующую передачу нефти комиссионеру для реализации на экспорт, несостоятелен по следующим причинам.

Документы, подтверждающие право собственности ООО “Винко групп“ на нефть, реализуемую на экспорт через комиссионера (а именно договор поставки N ТР-56/2001 от 26.03.2001 с дополнениями и приложениями за соответствующий период времени, с актами приема-передачи нефти, счетами-фактурами), были предоставлены заявителем в налоговый орган в ответ на требование МРИ МНС от 16.02.04 N 52-11-11/683 на основании письма N 25 от 27.02.04. Кроме того, такие же документы были предоставлены заявителем в суд вместе с платежными документами, подтверждающими оплату нефти ООО “Винко групп“.

Нефть, полученная ООО “Винко групп“ от ЗАО “ТНК-Трейд“, передавалась
комиссионеру, ОАО “ТНК“, на реализацию на экспорт на основании договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03. При этом стороны в соответствии с п. 3.1 договора комиссии предварительно определяли количество и качество передаваемой на экспорт нефти на основании дополнений к договору и уточняли его в дополнительных соглашениях к дополнениям (оригиналы документов исследованы в ходе судебного разбирательства) и подтверждали передачу нефти на основании актов приема-передачи нефти к договору комиссии.

Как следует из объяснений заявителя, представленных доказательств, отгрузка нефти на экспорт по договору комиссии производилась комитентом в счет плана-графика АК “Транснефть“, выделенного экспортером-комиссионером на основании договора транспортировки нефти по магистральному трубопроводу, заключенного комиссионером с АК “Транснефть“. При этом комиссионер предоставлял заявителю отчеты по каждой реализованной партии нефти с приложением банковских и товаросопроводительных документов: маршрутных поручений, коносаментов, железнодорожных накладных, приемо-сдаточных актов, таможенных деклараций, счетов, банковских документов по произведенным комиссионером платежам и расходам как в иностранной валюте, так и в рублях (удержанное в иностранной валюте комиссионное вознаграждение, рублевые транспортные расходы, услуги таможенного брокера, уступки экспортного графика и др.), платежных документов, подтверждающих зачисление валютной выручки за экспортированные объемы нефти. В указанных отчетах комиссионер указывал также реквизиты иностранного покупателя, данные о контракте с ним, направление поставки, вес и стоимость экспортированной нефти.

Размер комиссионного вознаграждения стороны в соответствии с п. 3.4
договора комиссии определяли также на основании дополнений. Указанное вознаграждение составляло 0,6% от общего размера поступившей валютной выручки. Кроме того, стороны договорились, что комитент будет возмещать комиссионеру все понесенные им расходы.

Документами, подтверждающими фактическую оплату ООО “Винко групп“ выставленных комиссионером и субкомиссионером счетов-фактур за оказанные услуги, были, в соответствии с условиями договора комиссии, отчеты комиссионера и акты о суммах удержанного комиссионного вознаграждения (с апреля по август) за соответствующий месяц (п. п. 2.5, 3.3 договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03). Кроме того, в представленных заявителем пояснениях арифметическим путем подтверждается фактическая уплата НДС комиссионеру с учетом безденежных расчетов между комитентом и комиссионером (путем зачета встречного требования).

Доводы представителя МИМНС, заявленные в суде апелляционной инстанции относительно недобросовестности заявителя, в частности, о нарушениях действующего законодательства при создании Общества, об отсутствии генерального директора Н. в управлении Обществом, а также о ничтожности сделок, не были заявлены Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, не являлись предметом исследования и оценки суда.

Документального подтверждения доводов о недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении НДС и не были установлены проверкой и не положены в основу оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем они не входят в предмет доказывания в рамках предмета
и основания заявленного требования ООО “Винко групп“.

При указанных обстоятельствах заявление ООО “Винко групп“ было правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 32, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16548/04-116-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.04.