Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2004 по делу N А41-К2-11677/04 Законодательство о налогах и сборах РФ не ставит возмещение НДС при экспорте товаров в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2004 г. Дело N А41-К2-11677/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Инвалиды и ветераны Афганистана г. Лыткарино“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - юрисконсульта В., доверенность б/н от 09.07.04, приказ о назначении на должность N 13/1 от 17.06.04, от ответчика - ведущего специалиста юротдела М., доверенность N 1403 от 08.05.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвалиды и ветераны Афганистана г. Лыткарино“ обратилось в арбитражный суд с иском к
ИМНС РФ по г. Лыткарино о признании недействительным решения N 23/03 от 21.04.04, обязании возместить из бюджета НДС путем возврата в размере 3966062 руб.

Истец поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что у него в соответствии со ст. 165 ч. 1 НК РФ возникло право на возмещение НДС из бюджета, представив возражения на письменный отзыв ответчика с приложением. Представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых имеются в деле.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В сентябре 2003 г. истец в соответствии с контрактом N 840/56881656/003 от 24.09.02, заключенным с фирмой “ALFAINVEST,INC.“, произвел экспортную поставку химических красителей для текстильной промышленности и их производных на сумму 660150 долл. США.

07.09.03 товар прошел таможенное оформление (ГТД N 1046000/05903/0001548) и полностью был вывезен с территории РФ по товаросопроводительной накладной CMR N 18 LA 0468240/2.

Истцом получены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - фирмы “ALFAINVEST,INC.“ - на счет истца в российском банке: выписки по счету N 40702840700010014267 в ОАО АБ “Пушкино“ г. Пушкино МО от 27.09.02 на сумму 620046 долл. США и от 01.10.03 на сумму 40104 долл. США.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов
при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2003 г. документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были в полном объеме представлены в налоговый орган: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ за N 840/56881656/003 от 24.09.02 (л. д. 25 - 31); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, выписки по счету N 40702840700010014267 в ОАО АБ “Пушкино“ г. Пушкино МО от 27.09.02 на сумму 620046 долл. США и от 01.10.03 - на сумму 40104 долл. США. (л. д. 42 - 45, 47, 49, 50 - 52, 54 - 56), грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ - ГТД N 1046000/05903/0001548 (л. д. 23); копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ - CMR N 18 LA 0468240/2 (л. д. 24).

В
соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты) в отношении реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поэтому 20.10.03 истец подал налоговую декларация по НДС по налоговой ставке - 0% за сентябрь 2003 г. и заявление от 20.10.03 о возврате уплаченной суммы НДС на расчетный счет организации, а в ходе камеральной проверки была представлена дополнительная декларация за сентябрь 2003 г.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 0730 от 30.07.03, заключенного с российским поставщиком - ООО “Интерспецкомплект“, истец приобрел товар на сумму 23758380 руб., в том числе НДС - 3959730 руб. (счет-фактура N 12 от 06.08.03), который впоследствии был экспортирован. Оплата в размере 23324057,02 руб. за указанный товар была произведена простым векселем АКБ “Ист Бридж Банк“ N 1181675 от 29.09.03, номиналом 23790000 руб.

Но истец не мог представить вексель для проверки, поскольку он был передан российскому поставщику - ООО “Интерспецкомплект“ - в счет оплаты договора N 0730.

Для подтверждения налоговых вычетов в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно: счет-фактура N 12 от 06.08.03, акт приемки-передачи векселя от 30.09.03 и акт
сверки взаимозачетов от 30.09.03.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты. Балансовая стоимость простого векселя АКБ “Ист Бридж Банк“ N 1181675 от 29.09.03, переданного истцом российскому поставщику - ООО “Интерспецкомплект“ - в счет оплаты договора N 0730, составляла 23324057,02 руб. Данный вексель был получен по акту приема-передачи векселя от 29.09.03 от ООО “Быткомторг“ в счет оплаты поставленного товара по договору N 1511 от 15.11.02.

Оплата по договору N 0730 от 30.07.03, заключенному налогоплательщиком с российским поставщиком - ООО “Интерспецкомплект“, в размере 434322,98 руб., в том числе НДС - 72387,16 руб., была перечислена на расчетный счет ООО “Интерспецкомплект“ (платежное поручение N 26 от 30.09.03) Также истцом были заключены договора, связанные с поставкой товара на экспорт: договор возмездного оказания услуг N 05 с ДГУП “РОСТЭК-Чувашия“ от 01.09.03 на оказание услуг по совершению действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, на суммы 8576 руб., в том числе НДС - 1429 руб. (счет-фактура N 1167 от 05.09.03); соглашение о взимании комиссии банка от 27.09.02 с ОАО
АБ “Пушкино“ на сумму 29422,76 руб., в том числе НДС - 4903,79 руб. (счет-фактура N 266 от 27.09.02).

Услуги по данным договорам были полностью оплачены (платежное поручение N 21 от 19.09.03, мемориальный ордер N 36 от 27.09.02.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговую инспекцию.

Однако ответчик решением от 21.04.04 за N 23/03 отказал истцу в возмещении суммы 3967995 руб., ссылаясь на то, что представленная к проверке ГТД оформлена с нарушением установленного порядка, а именно: на ГТД N 1046000/05903/0001548 отсутствует расшифровка подписи должностного лица Ошмянской таможни.

В связи с этим данная ГТД не была признанна ИМНС РФ по г. Лыткарино как документ, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Также в данном комплекте документов отсутствовал документ, подтверждающий факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: простой вексель, а, по мнению ответчика, также документы, подтверждающие право собственности на вексель, тем самым налогоплательщиком нарушено условие применения налоговых вычетов, установленное ст. 172 НК РФ - не подтвержден документально факт оплаты НДС поставщику товаров.

Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщиком нарушены условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов - не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Однако, как следует из текста обжалуемого решения (л. д. 14 - 15), ответчик - ИМНС
РФ по г. Лыткарино - указывает, что истец представил полный комплект документов, предусмотренный ст. 165, п. 1, НК РФ, а именно: контракт, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ, а также подтвердил факт экспорта товара на сумму 660150 долл. США и факт поступления валютной выручки на счет истца в сумме 660150 долл. США.

Однако и в решении, и в письменном отзыве на заявленный иск ответчик утверждает, что полный комплект, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не представлен, считая такими документами ГТД N 1046000/05903/0001548 и простой вексель N 1181675 от 29.09.03.

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное дополнение к отзыву, где утверждает, что в ИМНС поступили письма из Чувашской таможни от 01.03.04 N 19-07/972 и от 22.12.03 N 19-07/6505, из которых следовало, что рыночная стоимость поставленного на экспорт товара завышена по сравнению с данными таможни в 24 раза, а также, что российский поставщик - ООО “Интерспецкомплект“ - не представляет отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе.

В ИМНС РФ по г. Одинцово МО был направлен запрос с просьбой провести встречную проверку ООО “Интерспецкомплект“ и проверить на взаимозависимость с истцом, чтобы не допустить повторного возмещения НДС, так как НДС включается в
себестоимость товара и возвращается через покупателей к продавцу, при взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) покупателя и продавца данный налог при завышении цены уже возвращен продавцу покупателем. Поэтому при возмещении из бюджета, по мнению ответчика, покупателю произойдет повторный возврат указанной суммы.

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнении к нему истец указывает, что в сентябре 2003 г. истец в соответствии с контрактом N 840/56881656/003 от 24.09.02, заключенным с фирмой “ALFAINVEST,INC“, произвел экспортную поставку химических красителей для текстильной промышленности и их производных на сумму 660150 долл. США.

ООО “Многоцелевой анализ стоимости“ (Лицензия на осуществление оценочной деятельности N 005251 от 28.10.02) произвело по заказу истца независимую оценку химических красителей для текстильной промышленности с целью определения рыночной стоимости. В результате оценочной деятельности были получены следующие данные: краситель кислотный “ДИТИЗОН“: рыночная стоимость по отчету N 324 ООО “Многоцелевой анализ стоимости“ - 141,4 долл. США, без учета НДС, стоимость по контракту N 840/56881656/003 от 24.09.02 - 147 долл. США, краситель кислотный “Эриохром сине-черный Б(В)“: рыночная стоимость по отчету N 323 ООО “Многоцелевой анализ стоимости“ - 175,1 долл. США, без учета НДС, стоимость по контракту N 840/56881656/003 от 24.09.02 - 115 долл. США. Краситель - индикатор “Бромкрезоловый зеленый водорастворимый“: рыночная стоимость по отчету N 322 ООО
“Многоцелевой анализ стоимости“ - 294,8 долл. США, без учета НДС. Данные доказательства приложены к возражению (отчеты N 322, 323, 324 о рыночной стоимости химической продукции) и имеются в материалах дела, стоимость по контракту N 840/56881656/003 от 24.09.02 - 270 долл. США (т. 1, л. д. 102 - 136).

Суд считает позицию истца правомерной и обоснованной, доказанной документально, так как в материалах дела имеются копии документов (подлинники обозрены в судебном заседании), подтверждающие право на возмещение НДС. Все эти документы были представлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией.

Налоговая инспекция в своем решении отмечает, что ГТД N 10406000/050903/0001548 оформлена с нарушением установленного порядка, а именно: на ГТД отсутствует расшифровка подписи должностного лица Ошмянской таможни.

По мнению суда данное утверждение не соответствует п. 2.3 “Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом N 848 ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, в котором указано: “Внесенные в графу отметки заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа“. Ни о какой расшифровке подписи должностного лица в вышеуказанной Инструкции не сказано. К тому же данная часть ГТД заполняется таможенным органом, и налогоплательщик не несет ответственности за действия таможенного органа.

Также в отзыве налоговый орган указал, что ссылка заявителя
на “Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденную Приказом N 848 ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ неправомерна, так как данный Приказ утратил силу. Данное заявление налогового органа не соответствует действительности, так как в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, Приказ N 848 ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. действует до 01.01.2004. Таким образом, на момент отгрузки товара порядок заполнения ГТД регламентировался вышеуказанной “Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом N 848 ГТК РФ от 16.12.98.

Кроме того, утверждение истца о завышении рыночной стоимости поставленного на экспорт товара и двойном налогообложении несостоятельно, так как не было предметом исследования при проведении встречной проверки и в прилагаемых к этому доводу документах, а именно: в ответе Чувашской таможни за N 19-07/6505 указано, что таможенный орган не вправе влиять на формирование внешнеторговой стоимости контракта.

Что касается встречной проверки ООО “Интерспецкомплект“, то согласно акту проверки N 2 от 06.01.04 ИМНС РФ по г. Одинцово МО следует, что сумма НДС за проверяемый период в бюджет не перечислялась, так как по лицевому счету плательщика числится переплата. (л. д. 94 - 95).

Таким образом, подтверждения доводов о двойном налогообложении - нет, и это является лишь предположением ответчика.

Кроме того, законодатель не ставит возмещение НДС при экспорте товаров в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками или возмещения им.

Что касается документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, то суд считает, что таковыми документами являются те документы, которые подтверждают то, что оплата была фактически произведена в соответствии с условиями договора, то есть в сумме, и порядке, и форме, им оговоренных.

Так, согласно договору N 0730 от 30.07.03 (л. д. 65, т. 1) сумма договора составляет 23758380 руб., в том числе НДС - 3959730 руб., а согласно дополнительному соглашению к нему от 29.09.03 стороны договариваются передать в счет оплаты простой вексель (л. д. 69, т. 1) общей стоимостью 23324057 руб. и номиналом 23790000 руб. путем акта приемки-передачи от 30.09.03 (л. д. 71).

Поскольку акт приемки-передачи простого векселя был подписан обеими сторонами, он доказывает фактическую оплату товара, и, кроме того, этот факт подтверждают обе стороны договора еще и в акте сверки взаимозачетов от 30.09.03 (т. 2, л. д. 57).

То, что простой вексель до передачи его ООО “Интерспецкомплект“ находился в собственности истца, также подтверждается материалами дела (л. д. 76 - 82, т. 1).

Данный вексель содержал балансовый индоссамент, а в соответствии со ст. 14 “Положения о переводном и простом векселе“ лицо, владеющее данным векселем, имеет право передать вексель третьему лицу без совершения индоссамента, поэтому право собственности на вышеуказанный вексель подтверждается актом приема-передачи векселя.

Содержащиеся в материалах дела копии: счет-фактура N 12 от 06.08.03, N 1167 от 05.09.03, N 266 от 27.09.02, платежные поручения: N 21 от 19.09.03, N 26 от 30.09.03, мемориальный ордер N 36 от 27.09.02, простой вексель N 1181675 от 29.09.03, акт приемки-передачи векселя и акт сверки взаимозачетов от 30.09.03 свидетельствуют об уплате в проверяемый период сумм НДС, требуемых истцом к возмещению, факт экспорта также подтвержден.

Таким образом, право истца на возмещение полностью подтверждается. Поскольку в материалах дела имеется справка ИМНС РФ по г. Лыткарино от 03.08.04 за N 2142 (л. д. 92) для представления в суд о том, что ИМНС РФ по г. Лыткарино подтверждает отсутствие задолженности по налогам и сборам предприятия по состоянию на 20.07.04, а при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени но НДС и налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, требуемая к возмещению сумма может быть ему возвращена.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Лыткарино N 23/03 от 21.04.04.

Обязать ИМНС РФ по г. Лыткарино возместить ООО “Инвалиды и ветераны Афганистана г. Лыткарино“ из бюджета НДС путем возврата в размере 3966062 руб.

Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.