Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-26757/04-61-319 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. истец не представил доказательств факта заключения договора страхования и не доказал размера ущерба, причиненного ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2004 г. Дело N А40-26757/04-61-319“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Ч. - дов. 9.03.04; от ответчика: З. - дов. 28.06.04, К. - дов. 20.07.04, рассмотрев дело по иску “Общества взаимного страхования “Цитадель“ к ООО “Клаус Форд“ о взыскании 33231 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Некоммерческим партнерством “Общество взаимного страхования “Цитадель“ о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 33231 руб. 62 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска), причиненного автомобилю марки ВАЗ-21099, г. н. Т 396 АА, застрахованному на момент аварии в НП “ОВС “Цитадель“ по полису А
10063/У от 12.10.2002. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.05.2003, по мнению истца, является водитель ответчика Т.

Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования средств автотранспорта “Автокаско“, утвержденных протоколом N 15 от 8 августа 2002 г. советом ОВС “Цитадель“, предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента его подписания и оплаты страхового взноса. Истец не доказал факта заключения договора страхования. В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Истцом не представлены подлинники договора страхования и страхового полиса, не представлены доказательства, подтверждающие уплату С. страхового взноса. Копия страхового полиса, представленная истцом, не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку она заверена истцом по незаверенной копии, которая в соответствии со ст. 75 АПК РФ не может быть надлежащей в любом виде. В представленной истцом копии полиса нет сведений о достижении соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а именно: о предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенном условии о характере события (страхового
случая).

В копии полиса не указано, какой именно страховой риск застрахован - угон, хищение или ущерб. Не указано, за какой именно случай назначена страховая сумма 5200 долл. США. По смыслу ст. 432 ГК РФ, при недостижении соглашения по всем существенным условиям договора договор нельзя считать заключенным и влекущим правовые последствия.

В соответствии с п. 5.4 устава Общества право заключать договоры предоставлено президенту Общества. Полномочия лица, подписавшего полис в качестве представителя страховщика, ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного по вине водителя ответчика. Из материалов дела следует, что авария имела место 30 мая 2003 г. Согласно заказ-наряду N ЗН-000308 ООО “Элекс Помос сервис“, открытому 28.05.03 (за три дня до происшествия), на автомашине ВАЗ 21099 имелись повреждения в задней части автомобиля, которые были устранены 23.06.03, т.е. после ДТП 30.05.03. В ранее представленном суду заказ-наряде N ЗН-000358 указано, что наряд был открыт 17.06.03 с 8 ч. 11 мин. до 15 ч. 07 мин.

В комментарии к данному заказ-наряду осмотр поврежденного автомобиля был произведен 18.06.03 в 15.00, т.е. после выполнения всех работ, указанных в заказ-наряде N ЗН-000358. Истец представил арбитражному суду письмо ООО “Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов, имеющих лицензию на осуществление оценочной деятельности“ от 4.11.2003 N 007716, из которого следует, что
на основании представленных истцом материалов по осмотру и восстановлению автомобиля ВАЗ 21099, г. н. Т 396 АА, невозможно определить правильность указанных в заказ-наряде видов (объемов) ремонтных воздействий, что свидетельствует о невозможности проведения независимой оценки стоимости ремонта от аварии 30.05.03.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что представленными документами истец не доказал размер ущерба, причиненного при ДТП 30 мая 2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 177, 180 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске Некоммерческому партнерству “Общество взаимного страхования “Цитадель“ о взыскании с ООО “Клаус Форд“ суммы ущерба в размере 33231 руб. 62 коп. отказать.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение изготовлено в полном объеме 22.08.2004, а не 22.04.2003.

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2003.