Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2004, 18.08.2004 по делу N 10АП-203/04-ГК Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи имущества оставлено без изменения, поскольку оспариваемая сделка была заключена без согласия общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-203/04-ГК18 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., К., при участии в заседании представителей: от истца - К., от ООО “Экспедиторский союз“ - Б., С., от ООО “Желдорэкспедиция“ - Ц., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Желдорэкспедиция“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 г. по делу N А41-К1-1002/04, принятое судьей К. по иску К. к ООО
“Желдорэкспедиция“, ООО “Экспедиторский союз“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Желдорэкспедиция“ и к обществу с ограниченной ответственностью “Экспедиторский союз“ о признании недействительным договора купли-продажи 89 железнодорожных вагонов, заключенного ответчиками 26 декабря 2002 года.

Иск предъявлен на основании статей 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, в ее совершении имеется заинтересованность участника ООО “Желдорэкспедиция“, однако решения общего собрания участников о заключении указанной сделки не имеется также как и документов об ее одобрении другими участниками общества.

Решением от 17 июня 2004 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 26.12.02, заключенный между ООО “Экспедиторский союз“ и ООО “Желдорэкспедиция“, признан судом первой инстанции недействительным как совершенный с нарушением положений ст. ст. 45, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с данным решением, ООО “Желдорэкспедиция“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (л. д. 91 - 92). Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался оригинал бухгалтерского баланса ООО “Желдорэкспедиция“ по состоянию на 01.10.02, выводы сделаны на основании его копии, также не исследовались подлинные Устав и учредительный договор. Представить указанные документы в судебное
заседание у заявителя не было возможности, поскольку они представлялись в Арбитражный суд Ростовской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ООО “Экспедиторский союз“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 17 июня 2004 года по делу N А41-К1-1002/04.

Правовое регулирование сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, осуществляется в соответствии с нормами ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно требованиям которой такие сделки совершаются только с согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, если сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, то к порядку ее совершения применяются также положения ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно
пункту 3 которой принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2002 года ООО “Экспедиторский союз“ (продавец) в лице генерального директора С. и ООО “Желдорэкспедиция“ (покупатель) в лице генерального директора К. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 89 железнодорожных вагонов общей стоимостью 13450000 руб. Составлен и подписан акт приема-передачи указанного имущества (л. д. 9 - 18).

Согласно Уставу ООО “Желдорэкспедиция“ участниками этого общества являются К., имеющий долю в размере 33% уставного капитала, С., имеющий долю в размере 34% уставного капитала, и Х., имеющий долю 33% уставного капитала общества (л. д. 22).

К исключительной компетенции общего собрания участников ООО “Желдорэкспедиция“ Уставом общества отнесено принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемых ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и принятие решений о совершении крупных сделок, определяемых ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (пункты 17, 18 Устава - л. д. 27).

Из изменений к Уставу ООО “Экспедиторский союз“ усматривается, что участником этого общества является С., имеющий долю в размере 100% уставного капитала (л. д. 59).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались подлинные учредительные документы ООО “Экспедиторский союз“
и ООО “Желдорэкспедиция“.

Таким образом, у С., являющегося участником ООО “Желдорэкспедиция“ и ООО “Экспедиторский союз“ и подписавшего оспариваемый договор от имени ООО “Экспедиторский союз“ в качестве генерального директора, имелась заинтересованность в совершении договора купли-продажи 26.12.02, однако решения общего собрания ни одно из названных юридических лиц, в том числе ООО “Желдорэкспедиция“, по вопросу заключения спорной сделки не принимало, другие участники ООО “Желдорэкспедиция“ одобрения на совершение этой сделки не давали.

Также арбитражным апелляционным судом проверен довод истца о том, что спорная сделка является крупной и совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 62 имеет дату 13.03.2001, а не 13.02.2001.

При решении вопроса об отнесении сделки к категории крупных необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (п. 2 Информационного письма ВАС
РФ N 62 от 13.02.01 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“).

В арбитражный апелляционный суд представлены заверенные налоговым органом копии бухгалтерского баланса ООО “Желдорэкспедиция“ по состоянию на 31 декабря 2002 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 1 октября 2002 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года, перечни предприятий-кредиторов и предприятий-дебиторов по состоянию на 1 октября 2002 года (л. д. 106 - 120).

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.12.02, по которому ООО “Желдорэкспедиция“ приобрело 89 железнодорожных вагонов общей стоимостью 13450000 руб., является крупной сделкой, поскольку стоимость приобретенного имущества составила более 25% стоимости имущества ООО “Желдорэкспедиция“.

Изучив условия договора купли-продажи от 26.12.02 и Устав ООО “Желдорэкспедиция“ на предмет его деятельности, суд приходит к выводу, что спорная сделка не относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение общего собрания ООО “Желдорэкспедиция“ в отношении спорной сделки не принималось. К моменту рассмотрения настоящего иска общим собранием участников ООО “Желдорэкспедиция“ решение об одобрении спорной сделки также не принято.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2002 года как заключенного с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 года по делу N А41-К1-1002/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.