Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2004 по делу N 09АП-874/04-АК В соответствии с законодательством города Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего разрешения (ордера) или после окончания срока его действия, самовольное строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий и сооружений, установка объектов на подземных коммуникациях влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N 09АП-874/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: Б. по дов. от 16.06.2004; от ответчика: С. по дов. от 29.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Столичный причал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-27762/04-72-173 (судья Н.) по заявлению ООО “Столичный причал“ к Административно-технической инспекции Северо-Западного административного округа г. Москвы, к
Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Столичный причал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции Северо-Западного округа г. Москвы и к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - административно-техническая инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенного административно-технической инспекцией 25.05.2004 N 08-У01-249. Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 11 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“

Определением от 06.07.2004 Арбитражного суда города Москвы производство в отношении Административно-технической инспекции Северо-Западного административного округа г. Москвы прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Решением от 13.07.2004 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что административно-техническая инспекция доказала совершение заявителем административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административно-техническая инспекция не представила.

В судебном
заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административно-технической инспекции в заседании поддержал принятое решение. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом производились работы по монтажу причалов и укреплению береговой полосы по адресу: ул. Твардовского, 16, кор. 3. 25.05.2004 установив нарушение норм и правил проведения строительных работ, а именно: работы по монтажу причалов и укреплению береговой полосы ведутся самовольно, без оформления ПСД и ордера, Инспекцией АТИ СЗАО г. Москвы был составлен протокол N 08-У01-249 о нарушении Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью генерального директора Общества.

На основании протокола постановлением от 24.03.2004 N 08-УО1-249 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 11 вышеупомянутого Закона города Москвы в виде взыскания штрафа в размере
10000 рублей. Объяснений и заявлений от представителя Общества не поступило, постановление было под расписку вручено генеральному директору Ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона города Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего разрешения (ордера) или после окончания срока его действия, самовольное строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий и сооружений, установка объектов на подземных коммуникациях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что у Общества отсутствовала разрешительная документация (ордер) на производство работ и поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку поставка, сборка, монтаж и установка оборудования производятся ЗАО “Маринетек Раша“, необоснован.

Как следует из договора поставки от 27.02.2004, ЗАО “Маринетек Раша“ является поставщиком причального оборудования и в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 30.04.2004 сборка, монтаж и установка товара “под ключ“ осуществляется за счет и силами поставщика. Следовательно, ЗАО “Маринетек Раша“ не может нести ответственность
за административное правонарушение, выразившееся в проведении земляных и строительных работ без соответствующего разрешения (ордера), поскольку Общество является заказчиком, а поставщик всего лишь исполнителем по договору поставки.

Апелляционный суд считает решение суда от 21.06.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27762/04-72-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2004 г.