Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2004 по делу N А41-К2-12338/04 Суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, т.к. обжалуемый акт принят с нарушением установленного пятидневного срока для добровольной оплаты должником суммы долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2004 г. Дело N А41-К2-12338/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Л. - юрисконсульт, дов. N 2 от 12.06.2004, паспорт; от ответчика: Г. - судебный пристав-исполнитель, уд. N 038310 от 24.10.2003, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Макшеевское“ на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Макшеевское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предприятие находится в стадии ликвидации, представил заявления о согласовании
промежуточного ликвидационного баланса и согласовании ликвидационной комиссии, бухгалтерский баланс, два свидетельства, протокол N 1 от 21.03.2000, протокол N 2 от 27.11.2000, устав, документы приобщены к материалам дела. Указал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюден 5-дневный срок для добровольной оплаты должником суммы долга. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующего ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с постановлением от 04.11.2003 наложен арест на имущество СЗАО “Макшеевское“ (л. д. 8).

18.11.2003 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества должника. Аресту подверглась дебиторская задолженность по денежным средствам (л. д. 9 - 10). Впоследствии в досудебном порядке судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, что подтверждается постановлением от 09.08.2004 (л. д. 53), удовлетворив, таким образом, одно из требований заявителя.

После перерыва судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил факс о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 55); отзыв и письмо от 10.08.2004 приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что 07.10.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 8466/111 от 07.10.2003 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 6), которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить
требования исполнительного документа, а постановлением N 8466/111 от 10.10.2003 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин (л. д. 7).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, предоставив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, до истечения указанного срока (на третий день) взыскивает исполнительский сбор, нарушив тем самым требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель указал, что приставом-исполнителем нарушен п. 2 ст. 61 Федерального закона.

Так, 21.03.2002 на общем собрании акционеров СЗАО “Макшеевское“ было принято решение о ликвидации Общества (л. д. 30 - 32, протокол N 1 от 21.03.03).

Собранием акционеров от 27.11.03 принято решение об утверждении ликвидационного баланса (л. д. 33 - 36, протокол N 2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

До истечения 5-дневного срока пристав взыскал исполнительский сбор: при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушен 5-дневный срок, предоставленный должнику для добровольной уплаты долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.10.2003 (л. д. 6), а
постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.10.03 (л. д. 7).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“:

“В случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения“.

Указанные требования Федерального закона также нарушены.

Процессуальный срок подлежит восстановлению, он не является пресекательным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Макшеевское“ удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора N 8466/111 от 10.10.2003 признать незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.