Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2004 по делу N А41-К1-10390/04 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2004 г. Дело N А41-К1-10390/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ф. к ООО “Рыбный терминал НОРСК-1“ о признании права собственности, при участии в заседании представителей истца и ответчика, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном от 09.04.2004 в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Ответчик требования истца отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об
отступном от 09 апреля 2004 года.

По п. 3.1 соглашения ответчик передает истцу согласно приложению N 1 движимое имущество (оборудование), находящееся по адресу: 143300, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Латышская.

В соответствии с п. 4.1 соглашения ответчик был обязан демонтировать и передать истцу оборудование в течение трех дней с момента перехода к истцу права собственности.

Истец утверждает, что оборудование не демонтировано и не передано истцу, то есть условие соглашения не выполнено.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. А договором предусмотрено (п. 3.1), что право собственности на имущество переходит в момент подписания соглашения.

Суд считает, что истец обращается в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, однако выбрал не тот способ защиты, поскольку право собственности у него возникло с момента подписания соглашения. Ему следует понудить ответчика исполнить свои обязательства в натуре - демонтировать оборудование и истребовать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.