Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004, 26.08.2004 по делу N А40-39565/04-84-352 Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2004 г. - объявлено Дело N А40-39565/04-84-35226 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии в заседании от истца: С. - дов. от 22.07.04; от ответчика: Н. - дов. N 33-И-1/3-(176) от 11.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Автокомбинат N 20“ к Москомзему о признании незаконным постановления заместителя Главного государственного инспектора от 06.05.04 N 1348-08-05,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления заместителя Главного государственного инспектора от 06.05.04 N 1348-08-05 по делу N 877/04 о привлечении ЗАО “Автокомбинат N 20“ к административной ответственности.

Заявитель обосновал
заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 7, п. 1 ст. 90 ЗК РФ, ст. 8.8, ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик не признал заявленных требований, ссылаясь на правомерность издания им оспариваемого постановления в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. заявителем были нарушены требования ст. 42 ЗК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление о назначении административного наказания от 06.05.04 N 1348-08-05 по делу N 877/04, в соответствии с которым было постановлено:

- признать заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земель не по целевому назначению, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб. 00 коп. Указанным постановлением также был установлен срок для устранения заявителем указанного нарушения до 06.06.04.

При этом факт совершения заявителем указанного административного
правонарушения подтвержден ответчиком документально: протоколом об административном правонарушении от 17.03.04 N 081-08-05, актом проверки (обследования) земельного участка N 274/08 от 17.03.04, фототаблицей к акту N 274/08 от 17.03.04, актом обмера земельного участка N 274/08 от 17.03.04, составленными при участии представителя заявителя.

Из материалов дела также следует, что заявитель занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мневники, вл. 7 на основании договора аренды земельного участка N И-08-503747 от 21.03.01, в соответствии с п. 11 которого заявителю данный участок предоставлен для эксплуатации автокомбината.

Однако в оспариваемом постановлении отражено, что в ходе проверки ответчиком был установлен факт использования земельного участка пл. 352 кв. м ООО “Шиндер“ под автомойку без указания оснований его занятия. В связи с чем суд считает, что факт использования его не по целевому назначению при указанных обстоятельствах ответчиком не был доказан.

Поскольку порядок разделения земель по целевому назначению предусмотрен ст. 7 ЗК РФ, в соответствии с которым спорный земельный участок пл. 352 кв. м относится к землям транспорта. П. 1 ст. 90 ЗК РФ регламентируется понятие земель транспорта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, а не пункт 1 статьи 25.

Между тем, в соответствии с указанными в оспариваемом постановлении основаниями для привлечения
заявителя к ответственности, суд считает не доказанным ответчиком факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. В связи с чем в силу положений п. 1 ст. 25 КоАП РФ данный факт исключает административную ответственность.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого постановления, возложена на ответчика.

Из представленных суду доказательств также следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем 17.05.04. Данный факт подтвержден представленным ответчиком почтовым уведомлением, содержащим отметку об указанной дате представителем заявителя, и заявителем не были документально опровергнуты в судебном заседании указанные сведения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду норма Кодекса об административных правонарушениях, а не норма Федерального закона.

Однако в арбитражный суд заявитель обратился с вышеуказанными требованиями лишь 06.08.04. Одновременно заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного вышеуказанной нормой ФЗ срока.

Между тем указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. по квитанции от 05.08.04 и освобождением от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного,
в соответствии со ст. 8.8, п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 4 ст. 210, ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Автокомбинат N 20“ о признании незаконным постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель П., о назначении административного наказания от 06.05.04 N 1348-08-05 по делу N 877/04, о привлечении ЗАО “Автокомбинат N 20“ к административной ответственности, отказать.

Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. справкой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.