Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2003 N А78-1102/03-С1-11/41-Ф02-3264/03-С2 Решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию отменено, так как акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей ответчиком подписан не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 г.

Дело N А78-1102/03-С1-11/41-Ф02-3264/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Читаэнерго“ - Петуховой Л.А. (доверенность от 29.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Читаэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года по делу N А78-1102/03-С1-11/41 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читаэнерго“ (далее - ОАО “Читаэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации Маккавеевского сельского округа (далее
- администрация) о взыскании 642168 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную по договору N 525 от 29.08.2001.

Решением от 23 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 1 августа 2003 года решение от 23 апреля 2003 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ОАО “Читаэнерго“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о том, что балансодержателем присоединенной сети является УМП ЖКХ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что балансодержателем присоединенной сети с субабонентами (“население“ и “другие потребители“) является ответчик, что является достаточным основанием для установления отношений электроснабжения между ответчиком и субабонентом.

Представитель ОАО “Читаэнерго“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее необоснованность и просила оставить без удовлетворения, а постановление от 1 августа 2003 года - без изменения. Кассационную жалобу администрация просила рассмотреть без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.08.2001 стороны подписали договор электроснабжения на условиях бюджетного финансирования N 525. В соответствии с пунктом 1.1 стороны предметом договора энергоснабжения определили продажу поставщиком и покупку абонентом электрической энергии исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств и на условиях, определяемых договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч. 1 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора энергоснабжения существенным условием является условие о ежемесячном или ежеквартальном объеме отпускаемой энергии, объектах энергоснабжения. Необходимым условием заключения договора энергоснабжения является присоединенная к сетям энергоснабжающей организации сеть потребителя.

В договоре стороны определили продажу поставщиком и покупку абонентом электрической энергии исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, и эти лимиты ответчиком истцу были доведены (л.д. 52 - 55, т. 1).

В качестве приложения к договору стороны подписали перечень мест установки электросчетчиков (л.д. 14 - 17, т. 1).

Границы балансовой принадлежности сетей сторонами были определены в акте от 29.08.2001 (л.д. 116, т. 1). Объекты энергоснабжения и наименования питающих подстанций указаны в преамбуле текста договора (л.д. 10, т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем и количество подлежащей поставке энергии определены только в части содержания ответчиком объектов за счет бюджетного финансирования, а по остальным объектам (жилым массивам и жилым поселкам, школе, торговому дому “Морал“, частных предпринимателей) они сторонами при подписании договора не согласовывались.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной “населением“ и “прочими потребителями“ послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга в сумме 642168 рублей 60 копеек.

Для установления обстоятельств передачи истцом ответчику электрической энергии необходимо установить факт присоединения сетей ответчика к сетям энергоснабжающей организации. Исследуя указанные обстоятельства, суд установил, что электрические сети по актам передачи (л.д. 132 - 140, т. 1) фактически ответчику переданы не были и в настоящее время он ими не владеет.

Акт о разграничении балансовой принадлежности от 09.08.2002 подписан не ответчиком, а администрацией Читинского района, которая стороной в договоре не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных
доказательств в обоснование того, что “население“ и “прочие объекты“, потребившие электроэнергию в пос. Маккавеево, обеспечиваются энергией через сети ответчика и последний должен оплачивать за это потребление.

Кроме того, ответчик не обязан содержать указанных потребителей энергии (“население“ и “прочие объекты“) за счет бюджетного финансирования, поскольку они в число бюджетных потребителей электроэнергии по администрации Маккавеевского сельского округа не входят и лимиты бюджетных обязательств на них не выделяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 1 августа 2003 года по делу N А78-1102/03-С1-11/41 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ