Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2003 N А69-8/03-6-Ф02-3283/03-С1 Дело о признании незаконными действий должностных лиц МВД по изъятию денатурированного спирта передано на новое рассмотрение, так как суд не дал правовой оценки доказательствам, имеющим значение для установления всех обстоятельств данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 г. Дело N А69-8/03-6-Ф02-3283/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью “Гладиатор“ - Сутенко А.И. (доверенность от 10.05.2003) и Министерства внутренних дел Республики Тыва - Некрасова Н.Ю. (доверенность N 102 от 03.10.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гладиатор“ на решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-8/03-6 (суд
первой инстанции: Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Санчат Э.А., Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гладиатор“ (ООО “Гладиатор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел Республики Тыва (МВД РТ) по изъятию денатурированного спирта и о возврате изъятого спирта в собственность заявителя.

Решением от 11 марта 2003 года по делу N А69-369/03, N А69-8/03-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года решение от 11 марта 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Гладиатор“ заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменения к возникшим правоотношениям норм Кодекса об административных правоотношениях.

Представитель ООО “Гладиатор“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД Республики Тыва считает судебные акты законными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных требований основан на подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции и недоказанности права собственности ООО “Гладиатор“ на изъятый в порядке статей 60, 164, 176 УПК РФ спирт.

При этом суд руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд сослался на оценку протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства как составленных в соответствии с УПК РФ, в связи с
чем по правилам главы 16 УПК РФ счел возникший спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Между тем в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Перечисленные выше доказательства (л.д. 9 - 11) заверены неустановленным лицом и не читаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2002 года (л.д. 12) принято в отношении гражданина Ф.И.О. (водителя).

При таких условиях суд должен был:

- в силу пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать подлинники или надлежаще заверенные копии протоколов у органа государственной власти (стороны по настоящему делу);

- обсудить вопрос о том, связан ли вывод о подведомственности возникшего спора с фактом составления протоколов в отношении физического лица, если спор возник по заявлению юридического лица - ООО “Гладиатор“;

- проверить, влияет ли на подведомственность спора факт прекращения производства по уголовному делу в отношении гражданина Сутенко А.И.;

- обсудить довод заявителя о том, что он не являлся участником уголовного судопроизводства, его конституционные права и свободы нарушены не были, а изъятие спирта создает препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении второго требования о возврате изъятого спирта в собственность ООО “Гладиатор“ суд посчитал недоказанным право собственности последнего на изъятый товар. При этом суд указал, что заявитель должен был доказать факт, подтверждающий передачу со склада ООО “Гладиатор“ третьему лицу по сделке купли-продажи спирта, в процессе дальнейшей транспортировки которого и был изъят товар.

Между тем в данном случае требовалось доказать, что водитель Сутенко А.И.
транспортировал товар, полученный на складе ООО “Гладиатор“. При апелляционной жалобе были представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, которыми заявитель подтверждал передачу собственного товара водителю для дальнейшей транспортировки (л.д. 94 - 97). Суд оценки названным доказательствам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Суд данное право при рассмотрении второго требования не реализовал.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-8/03-6 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ