Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004, 17.08.2004 по делу N 10АП-113/04-АК Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку налоговый орган не доказал наличия события правонарушения, а также допустил нарушения действующего законодательства при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-113/04-АК17 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад на решение (определение) суда от 11 июня 2004 г. по делу N А41-К2-22286/04, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО “Дионис“ к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дионис“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 110 и решения N 12-06/01-228 от 07.10.2002 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.06.2004 по делу N А41-К2-22286/03 постановление N 110 от 07.10.2002 признано незаконным и отменено. В части требования о признании незаконным и отмене решения N 12-06/01-228 от 07.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом от обжалования данного решения.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Принимая решение о признании недействительным и отмене постановления N 110 от 07.10.2002 о привлечении к административной ответственности ООО “Дионис“, суд исходил из недоказанности события правонарушения в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении от 03.10.2002 требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, суд сослался на несоответствие вывода инспекции о нарушении требований статьи 13 Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.1999, регулирующей вопросы экспорта и импорта алкогольной продукции, обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе
об административном правонарушении, а именно: нахождение алкогольной продукции в продаже без специальных марок, без региональных специальных марок Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад, в которой инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, и представление доказательств, подтверждающих событие правонарушения, в силу статей 31, 32 НК РФ не относится к полномочиям налоговых инспекций. Действующее законодательство не наделяет инспекторов ИМНС при проведении проверок полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2002 N 110, зафиксировавшего, что на момент проверки в продаже находилась алкогольная продукция без специальных марок, без специальных региональных марок, руководителем Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад 07.10.2002 вынесено постановление N 110 о привлечении ООО “Дионис“ к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение обществом ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“.

Не признавая законность оспариваемого постановления,
ООО “Дионис“ ссылается на недоказанность реализации в магазине 6 бутылок вина “Доля ангела“. Указанное вино в продажу не поступало, в момент проверки находилось в подсобном помещении и принадлежало работнику магазина.

В качестве доказательства правомерности привлечения к административной ответственности юридического лица Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад представила протокол об административном правонарушении от 03.10.2002 N 110.

Апелляционный суд считает, что из описания нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, невозможно установить наличие события правонарушения, так как протокол не содержит достаточно конкретных данных о месте обнаружения 6 бутылок вина “Доля ангела“ в магазине, наличии ценников на бутылках, иных доказательствах продажи или предназначения для продажи указанного вина. В протоколе указано о том, что на спорных бутылках наклеены региональные специальные марки для продажи в Москве. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает данный факт соотносимым с объяснениями продавца магазина Ш. о закупке спорного вина для личных целей в г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 12 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции“ (с изменениями от 29.12.2001, от 25.07.2002) установлено, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется розничная продажа.

В оспариваемом постановлении описание события правонарушения не корреспондируется с выводом налогового органа о нарушении ООО “Дионис“ ст. 13 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ, регулирующей вопросы экспорта и импорта алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, которые, по мнению суда, должны служить доказательствами события правонарушения, могут быть представлены только в процессе оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не входит в компетенцию налоговых органов, несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения, допущенные налоговым органом при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении N 110 от 03.10.2002 не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как четкого, конкретно-определенного описания события административного правонарушения не дает. Как следует из протокола и доводов апелляционной жалобы, проверка проведена формально.

Кроме того, налоговым органам в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ
не предоставлено право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п.п. 5, 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 11 июня 2004 г. по делу N А41-К2-22286/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.