Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-772/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-772/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от истца: Ф. по дов. б/н от 01.03.2004; от ответчика: А. по дов. N 42 от 01.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-13571/04-87-180, принятое судьей М.Г., по иску ООО “Трейдинвест-АСБ“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным решения ИМНС и обязании возместить НДС с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Трейдинвест-АСБ“ с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 16.02.2004 N 48, обязании Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 63866096 руб. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 4296769 руб. (т. 6, л. д. 107).

Решением суда от 26.05.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно отказывает заявителю в возмещении НДС за рассматриваемый период.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что по результатам проведения встречной проверки поставщика - ООО “МКП Ориент“ - установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за ноябрь 2002 г., операции по расчетным счетам приостановлены и поэтому невозможно сделать вывод о факте надлежащей оплаты стоимости товара в адрес поставщика и соответственно, о факте уплаты суммы налога в бюджет. ИМНС также
ссылается на то, что на запрос о проверке второго поставщика - ООО “Компания Элайн“ - получен ответ о том, что провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу не располагается.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. и документы для подтверждения обоснованности применения льготы (т. 1, л. д. 19 - 30).

Налоговым органом вынесено решение от 16.02.2004 N 48 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В решении ИМНС отказано ООО “Трейдинвест АСБ“ в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. в сумме 63866096 руб.

Из материалов дела следует, что ООО “Трейдинвест“ и ООО “НАФТА-ПЕТРОЛ“ (комиссионер) заключен договор комиссии от 29.10.2002 N 3, на основании которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать по поручению комитента действия от своего имени, но за счет комитента, по реализации нефтепродуктов на экспорт (т. 5, л. д. 118 - 122).

ООО “НАФТА-ПЕТРОЛ“
заключены контракты от 29.11.2002 N 09-НТ и от 10.02.2003 N 10-03 с компанией “Трансимпекс Треэйдинг С.А.“ (Швейцария) на реализацию товара (дизельное топливо различных марок, мазут топочный, бензины различных марок, сера комовая) (т. 1, л. д. 72 - 97).

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками “Товар вывезен“, поручениями на отгрузку экспортных грузов с отметкой таможенного органа “Погрузка разрешена“, коносаментами с отметками таможенного органа “Товар вывезен“, железнодорожными накладными (т. 2, л. д. 1 - 2, 5 - 17, 19 - 22, 59 - 63, 93 - 94, 99 - 150; т. 3, л. д. 1 - 119, 127 - 133, 142 - 150; т. 4 - 7, 18 - 31, 49 - 55).

Заявителем также представлены акты приема-передачи товара, составленные ООО “НАФТА-ПЕТРОЛ“ и компанией “Трансимпекс Треэйдинг С.А.“ (Швейцария) (т. 2, л. д. 18, 25, 65, 98; т. 3, л. д. 121, 136; т. 4, л. д. 11, 35).

Получение выручки в соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 2, л. д. 100 - 103 - 148).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены: договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2002 N НП-2003/01 с ООО “МКП ОРИЕНТ“, договор купли-продажи
нефтепродуктов от 15.01.2003 N 02/03-Т с ООО “БашНАФТА“, договор поставки нефти от 01.11.2002 N НП/У-38/1 с ЗАО “ЛУКОЙЛ-Москва-Ресурс“, агентский договор на заключение и исполнение договора на переработку сырья от 29.10.2002 N 100-АГ, агентский договор от 01.12.2002 N 101-АГ с ООО НАФТА-ПЕТРОЛ“, счета-фактуры, платежные поручения (т. 4, л. д. 58 - 148; т. 5; т. 6, л. д. 69 - 101).

Доводы ИМНС, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность проведения встречной проверки поставщиков экспортера не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

То обстоятельство, что поставщик поставщика (ООО “Компания Элайн) не располагается по юридическому адресу, не свидетельствует о том, что поставщиком не уплачен НДС при оплате товара.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлены копия письма ООО “МКП Ориент“ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об изменении адреса ООО “МКП Ориент“.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8
пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования заявителя о признании в части недействительным решения налогового органа и о возмещении НДС являются правомерными.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Принимая во внимание, что решение об отказе в возмещении НДС является незаконным и налоговым органом по представленным заявителем документам в обоснование льготы должно быть принято в установленный срок решение о возмещении НДС, апелляционный суд считает обоснованным требование о начислении процентов на сумму налога, подлежащую возврату в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Правомерность и расчет начисленных процентов налоговым органом не
оспорены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-13571/04-87-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2004 г.