Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09АП-743/04-АК по делу N А40-11126/04-118-139 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-743/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от истца - М. по доверенности от 05.01.2004 N 11, спец. 1 кат., удост. N 184438 от 31.07.2003, от ответчика - К.М.Д. по доверенности от 10.08.2004 N 415, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-11126/04-118-139, принятое судьей К.Е.В.,
по иску ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ГУП ДЭЗ района “Зюзино“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЭЗ района “Зюзино“ налоговых санкций в размере 277799,10 руб. по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ на основании решения от 17 сентября 2003 года (л. д. 12). Решением от 17 сентября 2003 года N 2/03-621, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18 августа 2003 года N 2/03-621 ДСП (л. д. 22), ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2000, июль 2001 года, август 2002 года, за неуплату налога на землю в размере 1093479 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.04 отказал в удовлетворении требований налогового органа. При этом суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять
новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от 18 августа 2003 года (л. д. 22) и вынесено решение от 17 сентября 2003 года. Пунктом 1 статьи 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 11 марта 2004 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен срок обращения в суд за взысканием налоговой санкции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Доводы налогового органа о том, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность сотрудников инспекции, а также то, что документы по выездной налоговой проверке ГУП ДЕЗ района “Зюзино“ были переданы в юридический отдел инспекции с опозданием, поэтому срок был
пропущен, так как понадобилось время для того, чтобы сформировать пакет документов для направления искового заявления в суд, отклоняются апелляционным судом как не основанные на законе. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.04 по делу N А40-11126/04-118-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2004 г.