Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-739/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-739/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца: К. по дов. б/н от 17.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-15188/04-98-117, принятое судьей Р., по иску ЗАО “Технический центр Модуль-А“ к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения и
обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Технический центр Модуль-А“ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 22.12.2003 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата из бюджета в размере 397792 руб. (с учетом уточнения предмета требований - т. 2, л. д. 38)

Решением суда от 09.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем требования ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ были выполнены.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем нарушены пп. 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“. По мнению ИМНС, заявление о признании незаконным бездействия налогового органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что предмет - бездействие изменен на признание незаконным решения б/н от 22.12.2003 и изменено основание с п.
3 ст. 176 НК РФ на несоответствие ст. 165 НК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1, л. д. 12 - 16).

Налоговым органом вынесено решение б/н от 22.12.2003 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 39 - 42). В решении ИМНС отказано полностью (частично) в возмещении (зачете) НДС в сумме 397792 руб. за август 2003 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем и АО “Внешнеэкономическое объединение Авиаэкспорт“ (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.06.1996 N 76-066/2012, предметом которого является заключение комиссионером от своего имени, за счет комитента и в
его интересах сделки по экспортно-импортным операциям (т. 1, л. д. 56 - 61).

Доводы налогового органа о непредставлении контракта от 07.10.2002 N 76-012/35617/AIRHQ/AN-32/8730/200225520/FPW/PUR, заключенного В/О “Авиаэкспорт“ с Администрацией Президента Индии на реализацию запасных частей для гражданской авиации, являются несостоятельными, поскольку данный контракт представлен в налоговый орган, что подтверждается письмом заявителя от 18.09.2003 N М-0918/2-ЛБ (т. 1, л. д. 12 - 14).

Непредставление приемо-сдаточного акта, предусмотренного в п. 3.2 указанного контракта, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, принимая во внимание, что факт экспорта подтверждается ГТД и авианакладной N 555-22038144 (т. 1, л. д. 75 - 77, 80).

Кроме того, заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни от 19.05.2003 N 28-18/09030 о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД и международным авианакладным (т. 1, л. д. 78 - 79).

Довод ИМНС об отсутствии подписей уполномоченных лиц и их расшифровок на паспорте сделки по контракту N 76-012/35617AIRHQ/AN-32/8730/200225520/FPW/PUR является необоснованным (т. 1, л. д. 74).

Представление паспорта сделки не предусмотрено п. 1 ст. 165 НК, и его ненадлежащее оформление не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Доводы ИМНС о неподтверждении поступления валютной выручки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поступление выручки
за реализованный на экспорт товар подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением, мемориальным ордером с указанием на номер контракта - N 76-012/356127 (т. 1, л. д. 81 - 83).

Заявителем также представлено письмо ОАО КБ “АПР-БАНК“ от 09.06.2004 N 19-4/127 о подтверждении поступления выручки по контракту (т. 2, л. д. 54).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие поступление выручки по контракту в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем по договору поставки от 10.02.2003 N НМ-0210/03, заключенному с ООО “Нерит“.

Доводы ИМНС о том, что платежное поручение N 1071 от 18.06.2003 не подтверждает оплату по счету-фактуре N 2 от 12.03.2003, являются необоснованными. В платежном поручении N 1071 от 18.06.2003 в назначении платежа указано о частичной оплате счета-фактуры N 2 от 12.03.2003 (т. 1, л. д. 84, 90).

Доводы ИМНС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявитель вправе был изменить предмет иска с учетом того, что налоговым органом было представлено решение об отказе в возмещении
(полностью) налога на добавленную стоимость.

При этом заявитель не изменял обстоятельства, на которых основывал свои требования к налоговому органу.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возвратить НДС.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г. по делу N А40-15188/04-98-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2004 г.