Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-737/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-737/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П.С.С., при участии: от заявителя - П.М.Г., дов. б/н от 07.07.04, от заинтересованного лица - Л., дов. N 02-09 18458 от 24.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 30.06.2004 по делу N А40-23821/04-117-265 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению ООО “Хантер Мьюзик“ к ИМНС РФ N
15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хантер Мьюзик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 19.04.04 N 13н-04/12(экс), вынесенного по результатам рассмотрения налоговой декларации за декабрь 2003 г. по налоговой ставке 0%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004, принятым по делу N А40-23821/04-117-265, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на представление налогоплательщиком пакета документов, не отвечающих требованиям НК РФ.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, дана оценка доводам сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил реализацию на экспорт музыкальных альбомов по договорам 001/ХМЮ от 17.06.02 с ООО “Хантер Мыозик Юкрейн“ (Украина) и N 08 от 27.09.02 с ООО “Блокбастер“ (Казахстан). Покупателям были выставлены счета-инвойсы N 3875 и 3350.
Товар экспортирован по ГТД N 1000506/120903/002521 и 10005006/260903/0026510 с оформлением грузовых авианакладных N 465 SVO 00065460 и 870-0016 1766. В подтверждение поступления экспортной выручки заявитель представил совокупность доказательств: выписки банка, кредитовые авизо, извещения.

Реализованный на экспорт товар был приобретен заявителем у поставщика - ООО “Сони Мьюзик Энтертейнмент (РУС)“ - по накладным N 148 от 01.09.03 и 157 от 19.09.03, счетам-фактурам N 111 от 01.09.03 и N 113 от 19.09.03. Оплата произведена платежными поручениями N 482 от 22.09.03, N 540 от 16.10.03.

Налоговый вычет в размере 164402 руб. был отражен в налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г., поданной в инспекцию 20.01.04 одновременно с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения указанных декларации и документов.

Непредставление к проверке инвойсов правильно не оценивается судом как нарушение ст. 165 НК РФ, поскольку из п. 1.4 экспортных контрактов не следует, что инвойсы являются неотъемлемой частью контрактов, как считает налоговый орган.

По смыслу указанного пункта инвойс определяет количество и стоимость каждой партии товара и является основанием для денежной оценки. Само по себе это не означает, что инвойс становится частью контракта, непредставление которой влечет налоговые последствия.

Непредставление инвойсов к проверке не свидетельствует о несоблюдении ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган не истребовал эти документы
для проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств неполучения заявителем экспортной выручки. Ссылка на составление свифт-сообщения на иностранном языке и отсутствие перевода на русский язык сама по себе не подтверждает отсутствия поступления выручки.

В имеющихся в деле свифт-сообщениях содержатся ссылки на номера экспортных контрактов и инвойсов, что позволяет идентифицировать выручку как относящуюся к вышеуказанным экспортным поставкам.

Отсутствие в добавочных листах ГТД штампов таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ не препятствует подтверждению этого обстоятельства с учетом того, что штамп проставлен на первом (основном) листе, а также с учетом писем Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза по указанным ГТД от 17.10.03 и 13.11.03.

В ст. 165 НК РФ, а также ведомственными актами ГТК РФ не предусмотрено проставление соответствующих штампов на добавочных листах ГТД.

Отсутствие на международных авианакладных отметок таможни о вывозе товара не свидетельствует о неподтверждении факта вывоза.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при вывозе товара воздушным транспортом к международной авианакладной имеется единственное требование - указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами РФ. Кроме того, как следует из указанных писем Шереметьевской таможни, установленными правилами таможенного оформления не предусмотрено проставление штампа “Товар вывезен“ на авианакладных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика нарушений ст. 165 НК РФ и необоснованности применения
заявителем налоговой ставки 0%. Не усматривается и нарушение заявителем 180-дневного срока подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Из решения следует, что налоговые вычеты, заявленные в размере 164402 руб., подтверждаются результатами встречных проверок. Также материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что вычеты сложились из сумм, уплаченных поставщику экспортированного товара.

При таких обстоятельствах судом правильно оценивается как необоснованная ссылка ответчика на отсутствие ведения раздельного учета затрат, поскольку косвенные расходы, которые могли бы пропорционально приходиться на экспортную и внутреннюю реализацию, к возмещению не заявлялись. Само по себе отсутствие раздельного учета не влечет налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику экспортированного товара.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что довод налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих переход к заявителю права собственности на экспортируемые товары, не является основанием для отказа в возмещении НДС с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе накладных, счетов-фактур, платежных поручений.

Из текста решения следует, что инспекция не отрицает передачи поставщиком товара ООО “Хантер Мьюзик“, но считает необходимым представление документов, подтверждающих поступление товара на склад покупателя, без чего у инспекции нет оснований подтвердить право собственности на экспортируемый товар.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что такие документы не истребовались инспекцией для проверки в порядке ст. 88 НК РФ. Их представление
не является обязательным по смыслу ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Доказательств того, что налогоплательщик не приобрел право собственности на товар, налоговый орган не представил. Из решения следует, что при проверке исследовались книги покупок, в которых отражены соответствующие счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты применены правомерно.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г., принятое по делу N А40-23821/04-117-265, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2004.