Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-733/04-АК Представляемые документы с отметками таможенных органов должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории РФ, а не подтверждать заключение с железной дорогой договора о перевозке груза, а значит, отказ налогового органа в возмещении НДС на основании непредставления квитанций о приемке груза не основан на законе и противоречит Налоговому кодексу РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-733/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - О., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 04.08.2004, от заинтересованного лица - Н.Н.М. по дов. N 02-13/30344 от 16.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-10519/04-108-64, принятое судьей Г.Ю.В., по заявлению ООО “Актэкс“ к ИМНС РФ N 4
по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АКТЭКС“ обратилось в суд с требованиями признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 18.11.03 N 996, обязать ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить путем зачета в установленном законом порядке ООО “АКТЭКС“ 232576 руб. налога на добавленную стоимость (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и считает, что судом 1-й инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда содержит ссылки на все первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения ставки 0% и налоговых вычетов, с указанием номеров и дат составления ГТД, платежных поручений, счетов-фактур, коносаментов и выписок банка.

Доводы апелляционной
жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

По контракту 03/005/02 АСТ/400/13670360 от 31.01.2003 несостоятелен довод апелляционной жалобы ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о непоступлении выручки по данному контракту.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в заключении N 996 от 18.11.2003 указала, что представлены выписки из лицевого счета ООО “АКТЭКС“ в ЗАО “Московский Деловой Мир“. Однако ООО “АКТЭКС“ не имеет счета в указанном банке, а представлены были выписки из лицевого счета ООО “АКТЭКС“ в ЗАО “Московский Международный Банк“.

Фирма “Альфред С. Топфер Интернешнл Г.м.б.Х.“, заключившая с ООО “АКТЭКС“ контракт N 03/005/02 ACT/400/13670360 от 31.01.2003, в письме от 31 мая 2003 г. сообщила ООО “АКТЭКС“, что оплата будет произведена по иным банковским реквизитам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ “исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо“. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несостоятелен довод налогового органа о несоответствии ГТД N 0000111 и контракта в части указания получателя продукции.

В соответствии с параграфом 1 контракта N 03/005/02 ACTI 400/13670360 от 31.01.2003 (в редакции дополнения N 1 от 05.02.2003) установлен базис поставки кормового ячменя - ДАФ (российско-украинская граница) станция погранперехода - Красный Хутор эксп. или
Соловей эксп. в соответствии с условиями Инкотермс 2000.

ООО “АКТЭКС“ произвело поставку ячменя на станцию погранперехода Красный Хутор.

В соответствии с положениями Инкотермс 2000 ООО “АКТЭКС“ не несет рисков и ответственности за товар с момента вывоза товара с таможенной территории РФ через железнодорожную станцию Красный Хутор.

Следовательно, при поставке товара на базисе ДАФ станция погранперехода Красный Хутор указание в контракте организации-грузополучателя необязательно.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения правомерности применения ставки 0% необходимо представление квитанции о приеме груза.

П. 1 ст. 165 НК РФ установлен комплект документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ указано, что среди этих документов должны быть “копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ“.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ “при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза“.

Таким образом, документом, на основании которого
перемещается груз, является железнодорожная накладная, а квитанция о приеме груза, выдаваемая на основании железнодорожной накладной, лишь подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, при представлении транспортного и(или) товаросопроводительного документа или его копии “сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товара, на оборотной стороне делает отметку “Товар вывезен полностью“ с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ и заверяет ее личной номерной печатью“.

Следовательно, отметка таможенного органа производится только на железнодорожной накладной, так как накладная является документом, на основании которого перемещается груз.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляемые документы с отметками таможенных органов должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории РФ, а не подтверждать заключение с железной дорогой договора о перевозке груза, а значит, отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании непредставления квитанций о приемке груза не основан на законе и противоречит ст. 165 НК РФ.

Несостоятелен довод налогового органа о завышении цены товара по счету-фактуре N 8 от 16.01.2003 и об отсутствии оплаты данного счета-фактуры.

09 января 2003 г. ООО “АКТЭКС“ заключило договор N 07/03/02 с ООО “ГРАНД-МАКСИМА“ на покупку 1500000 тонн +/- 2% по договорной цене фуражного ячменя.
Согласно п. 3 данного договора цена на ячмень Ф.И.О. 1530,00 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС (10%) в сумме 139,09 руб.

Счет-фактура N 8 от 16.01.03 выставлен ООО “ГРАНД-МАКСИМА“ в соответствии с заключенным договором N 07/03/02 от 09.01.03.

Сумма налога, отраженная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, уплаченная поставщику по данному счету-фактуре, составляет 33750,18 руб.

Таким образом, вывод ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы о завышении цены продукции по счету-фактуре N 8 от 16.01.03 и необоснованном заявлении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не соответствует действительности.

В ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в подтверждение правильности произведенных налоговых вычетов были представлены все документы для подтверждения обоснованности произведенных налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе платежное поручение N 00123 от 13.01.03 и выписка из лицевого счета ООО “АКТЭКС“ за 14.01.03, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять счета, на основании которых производился платеж.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Таким образом, ООО “АКТЭКС“ представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в
возмещении НДС на этом основании неправомерен.

Таким образом, цена на ячмень согласно договору составляет 1530,00 руб. за тонну, включая НДС 10%, а без НДС составляет 1390,91 руб. за минусом суммы налога - 139,09 руб.

По контракту N 02/001АСТ/180-13616550 от 25.09.2002 не доказан и противоречит материалам дела довод налогового органа о непоступлении экспортной выручки по данному контракту, поскольку Фирма “Альфред С. Топфер Интернешнл Г.м.б.Х.“, заключившая с ООО “АКТЭКС“ контракт N 02/001 ACT/180-13616550 от 25.09.2002, в письме от 31 мая 2003 г. сообщила ООО “АКТЭКС“, что оплата будет произведена по иным банковским реквизитам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ “исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо“. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган “вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов“, аналогичное право предусмотрено ст. 93 НК РФ, где установлено, что “должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы“.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы таким правом не воспользовалась.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что по ГТД N 10108030/270503/0002150 в противоречие с контрактом
вывоз товара произведен в Израиль, отгрузка продукции произошла после окончания срока, установленного контрактом.

В соответствии с положением параграфа 1 контракта N 02/001 ACT/180-13646550 от 25.09.2002 продажа кормовой пшеницы производится на условиях СПТ (с доставкой до) Одессы, Украина, в соответствии с условиями Инкотермс 2000 г.

ООО “АКТЭКС“ произвело поставку кормовой пшеницы в порт Одессы, Украина, для дальнейшего следования товара в Испанию.

В соответствии с положениями Инкотермс 2000 ООО “АКТЭКС“ не несет рисков и ответственности за товар с момента поступления его в порт Одессы, Украина.

Таким образом, вывод ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о нарушении ООО “АКТЭКС“ пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не основан на законе и противоречит налоговому законодательству.

Ответственность за просрочку отгрузки товара наступает в соответствии с п. 7 договора. Отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении НДС на этом основании неправомерен.

Не может быть принят во внимание довод ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о непредставлении квитанции о приеме груза - в силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляемые документы с отметками таможенных органов должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории РФ, а не подтверждать заключение с железной дорогой договора о перевозке груза, а значит, отказ ИМНС РФ N 4
по ЦАО г. Москвы на основании непредставления квитанций о приемке груза не основан на законе и противоречит ст. 165 НК РФ.

Следовательно, отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении на основании представления неполного пакета документов неправомерен.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что представленный счет-фактура N 300154 от 21.05.2003 оплачен в нарушение условий договора позднее установленного срока.

Оплата товара в нарушение срока, указанного п. 5 договора N 02/035-41/02 от 25.09.02, влечет за собой ответственность, установленную приложением N 1 к договору, т.е. уплату пени. Налоговой ответственности за нарушение срока оплаты товара действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В платежном поручении N 230 от 03.06.03 в назначении платежа указывается, что оплата производится по счету-фактуре N 300154 от 21.05.03 согласно договору N 02/035-41/02 от 25.09.02.

Курс Центрального банка России на день платы - 03.06.03 составил 30,6400 руб. за 1 долл. США. Таким образом, ООО “АКТЭКС“ надлежащим образом перечислило денежные средства в рублях ЗАО “ЭКСПОРТХЛЕБ“.

Отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении НДС на этом основании неправомерен.

По контракту N 03/013-804/02 от 16.04.2002 несостоятелен довод налогового органа о несоответствии сведений в графе 44 ГТД N 0002456, 0002491, 0002543.

Как видно из материалов дела, по контракту N 03/013-804/02 от 16.04.2003 ООО “АКТЭКС“ выставило счета N U-1
от 28.05.03, U-2 от 28.05.03, U-3 от 28.05.03 в соответствии с отправленным на экспорт товаром по ГТД N 10413060/190503/0002456, 10413060/200503/0002491, 10413060/210503/0002543. Ссылка в графах 44 N 4.1 ГТД на счета N U/1 от 19.05.03, U/2 от 20.05.03, U/3 от 21.05.03 объясняется тем, что данные счета были предварительными. Даты предварительно выставленных счетов совпадают с датами разрешения выпуска товаров.

Таким образом, оплата товара “Альфред С. Топфер Интернешнл Украина“ производилась на основании окончательных счетов, выставленных после вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, которые и были представлены ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы.

Кроме того, статьей 88 НК РФ установлено, что “налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов“. ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы данным правом не воспользовалась.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о непредставлении для подтверждения ставки 0% квитанций о приеме груза.

Кроме того, выявлено несоответствие веса в транспортных документах и ГТД N 0002456, 0002543.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляемые документы с отметками таможенных органов должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории РФ, а не подтверждать заключение с железной дорогой договора о перевозке груза, а значит, отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на основании непредставления квитанций о приемке груза не основан на законе и противоречит ст. 165 НК РФ.

Следовательно, отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении на основании представления неполного пакета документов неправомерен.

В соответствии с представленной таблицей (приложение N 3) вес товара, указанный в представленных ГТД, полностью совпадает с весом, указанным в товаросопроводительных документах в тоннах.

Поскольку несоответствия в представленных документах по весу и по налоговым вычетам отсутствуют, отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении НДС на данном основании неправомерен и противоречит ст. 165 НК РФ.

Суд не может принять во внимание довод налогового органа о том, что по данному контракту не подтверждены налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, ООО “АКТЭКС“ представило в ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы счет-фактуру N 0000009 от 07.05.03, зарегистрированный за номером 666 12 мая 2003 г., на закупку у ООО “Талат-Сайколеджи“ продовольственной ржи в количестве 1800,000 тонны на сумму 1980000,00 руб. Однако поскольку на экспорт по данному счету-фактуре было фактически отгружено 1679,100 тонны, ООО “Талат-Сайколеджи“ был выставлен счет-фактура N 17 от 26.05.03 на сторно по неотгруженному количеству продовольственной ржи.

Таким образом, заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производились по счету-фактуре N 0000009 от 07.05.03.

Счет-фактура N 9 от 07.05.03 на сумму 1847010,00 руб. ООО “АКТЭКС“ данным поставщиком не выставлялся.

ООО “АКТЭКС“ в соответствии с положениями ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ представило в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы только те документы, которые подтверждают оплату НДС поставщикам услуги по товару, поставленному на экспорт. Следовательно, ООО “АКТЭКС“ представлены все документы в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, в т.ч. платежное поручение N 00216 от 26.05.03 и выписка из лицевого счета ООО “АКТЭКС“ за 26.05.03, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять счета, на основании которых производился платеж.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Таким образом, ООО “АКТЭКС“ представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и отказ ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в возмещении НДС на этом основании неправомерен.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган с учетом освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-10519/04-108-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2004.