Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004, 26.08.2004 N 09АП-702/04-АК по делу N А40-17929/04-83-202 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов патентного органа об отказе в продлении срока действия патента на изобретение оставлено без изменения, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о продлении срока действия патента на изобретение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 августа 2004 г. Дело N 09АП-702/04-АК26 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - представитель Т. по дов. от 18.02.04 б/н, удост. 3062; от ответчиков - от ФИПС Роспатента - представитель З. по дов. от 26.01.04 N 41-115-12, Роспатента - представитель З. по дов. от 03.08.04 N 10/24-373/23, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “Протеин Дизайн
Лэбс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2004 г. по делу N А40-17929/04-83-202 судьи М. по заявлению Компании “Протеин Дизайн Лэбс, Инк“ к Роспатенту и ФИПС Роспатента о признании недействительными решений ФИПС Роспатента,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Протеин Дизайн Лэбс, Инк“ заявила о признании недействительными решений ФИПС Роспатента в виде писем от 06.10.03 N 0004895847/13 (052316) и от 16.01.04 N 41-64-12 об отказе в продлении срока действия патента N 2126046 на изобретение “Рекомбинантное антитело, полинуклеотид (варианты), способ получения тяжелых и/или легких цепей рекомбинантного антитела (варианты)“.

Решением от 02.06.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущены сроки для обращения с заявлением о продлении срока действия патента на изобретение. Довод заявителя о том, что нормы о возможности продления срока действия такого патента вступили после истечения сроков для соответствующего обращения и заявителю должна быть предоставлена возможность для такого обращения, не может быть принят во внимание, поскольку нормы не имеют обратной силы.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что ответчиками неверно исчислен срок на обращение с ходатайством о продлении срока действия патента, заявитель имеет право на его продление, в связи
с чем отказ не соответствует закону. Кроме того, ответчиками допущено нарушение антимонопольного законодательства. Требования обращены к обоим ответчикам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики поддержал принятое решение, указав, что ходатайство заявителя о продлении срока действия патента N 2126046 поступило после истечения срока, установленного п. 3 ст. 3 Патентного закона. Нарушения антимонопольного законодательства не допущены. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требования заявителя адресованы обоим ответчикам. Однако, Роспатент оспариваемых ненормативных актов не принимал, соответственно по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к нему.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИПС Роспатента, которым были приняты оспариваемые ненормативные акты. Требования к ФИПС также подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

10.02.99 заявителю выдан патент N 2126046 (л.д. 14) на изобретение “Рекомбинантное антитело, полинуклеотид (варианты), способ получения тяжелых
и/или легких цепей рекомбинантного антитела (варианты)“ по заявке N 04895847, поданной 28 декабря 1989 г.

Разрешение Минздрава РФ на применение запатентованного препарата “Зенапакс (Даклизумаб)“ выдано 16.07.01 (л.д. 15).

11 сентября 2003 г. заявитель подал ходатайство в ФИПС Роспатента о продлении срока действия патента (л.д. 16), 06 октября 2003 г. ФИПС Роспатента вынес решение об отказе в продлении срока действия патента (л.д. 17).

10 декабря 2003 г. (л.д. 18 - 20) заявитель обратился в Роспатент за разъяснениями и 19.01.04 (л.д. 21) получил письмо ФИПС Роспатента, которым повторно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в продлении срока действия патента, ФИПС Роспатента исходил из редакции п. 3 ст. 3 Патентного закона, действующей на момент рассмотрения ходатайства. Согласно указной норме срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пяти лет. Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента
в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При этом ФИПС Роспатента пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении действия патента могло быть подано в период с 17.07.01 по 16.01.02, а не 11.09.03, когда оно фактически было подано.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что согласно ст. 4 ГК РФ п. 3 ст. 3 Патентного закона не имеет обратной силы, и должен применяться с момента вступления новой редакции Закона в силу - с 12.03.03. Ходатайство о продлении срока действия патента было подано после указанной даты, в связи с этим исчисление шестимесячного срока должно производиться с 12.03.03.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку законодатель, установив сроки для обращения с ходатайствами о продлении действия патента на изобретения, ограничил круг патентов, действие которых может быть продлено. Порядок продления сроков для обращения с соответствующими ходатайствами и иные переходные положения законом не предусмотрены, т.е. шестимесячный срок является пресекательным и по его истечении действие патентов на изобретения не может быть продлено.

Невозможность продления срока действия патента N 2126046, как и подачи самого ходатайства в период с 17.07.01 по 16.01.02 обусловлены отсутствием и указываемый период законодательства, регулирующего порядок продления срока действия патента на изобретение, установленного п. 3 ст. 3 Патентного закона в
редакции от 07.02.03.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что применение абзаца 2-го п. 3 ст. 3 Патентного закона возможно только в отношении ходатайств о продления срока действия патентов, по которым шестимесячный срок, с момента получения разрешения на применение изобретений, относящихся к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам (или даты выдачи патента) на день заявления ходатайства не истек, является обоснованным.

Указанное обстоятельство не ущемляет права патентообладателя, предоставленные абзацем 1-м п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ как в старой, так и в новой редакциях, установившим срок действия патента на изобретение до истечения двадцати лет с даты подачи заявки.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении ФИПС Роспатента антимонопольного законодательства, т.к. доказательств совершения ответчиком действий, направленных на создание дискриминирующих или благоприятствующих условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не представлено. Кроме того, ФИПС Роспатента действовал в полном соответствии с законом, что не может расцениваться как действия, которые создают дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, предусмотренные ст. 7 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений ст. 55 Конституции РФ, ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. ст. 1, 13 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской
конвенции по охране промышленной собственности и признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02 июня 2004 г. по делу N А40-17929/04-83-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.