Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-532/04-ГК Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, выносит определение. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-532/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б.Е. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интермедтелеком“ от 12.07.2004 N 28 на определение от 24.06.2004 по делу N А40-29690/04-40-334 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л., по иску ООО “Интермедтелеком“ к Научному центру здоровья детей РАМН о взыскании 928014 руб. 73 коп. при участии от истца: К.Н. по доверенности; от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2004 года в Арбитражный
суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО “Интермедтелеком“ от 11.06.2004 N 21 к Научному центру здоровья детей РАМН о взыскании неосновательного обогащения в размере 928014 руб. 73 коп.

Определением от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы данное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ООО “Интермедтелеком“, не согласившись с определением арбитражного суда о возврате иска, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что истец был лишен возможности представить необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и суд не оказал необходимой помощи в получении этих доказательств, чем лишил истца права судебной защиты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен.

Апелляционный арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, а также истец просил суд затребовать у Донского отделения N 7813/01578 Сбербанка России и МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“ справки о состоянии счетов истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 отмечено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся подтвержденный
налоговым органом перечень, с указанием расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины было приложено информационное письмо ИМНС России N 14 по САО г. Москвы от 02.06.2004 N 02/14744, из которого следует, что ООО “Интермедтелеком“ имеет 10 различных счетов в четырех банках. В то же время к ходатайству приложены справки только от ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и КБ “Кредиттраст“, причем от ОАО “ИМПЭКСБАНК“ только по расчетному счету, хотя в этом банке у истца открыты еще три валютных счета - текущий, транзитный и специальный транзитный. Данных об отсутствии денежных средств на счетах в Сбербанке России и МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“ истцом не представлено. В судебное заседание Арбитражного апелляционного суда представителем истца представлена справка N 01-06/821, выданная 18 августа 2004 г. отделением “На Воздвиженке“ ОАО “ИМПЭКСБАНК“, о счетах истца и наличии денежных средств на этих счетах. Таким образом, истец имел возможность получить в ОАО “ИМПЭКСБАНК“ информацию о состоянии всех своих счетов до обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Необоснованно ходатайство истца о затребовании судом сведений от этих банков об отсутствии
необходимых для уплаты госпошлины денежных средств. Заявляя такое ходатайство, истец не представил доказательств отказа Сбербанка России и МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“ в предоставлении таких сведений, а также доказательств обращений в эти банки за получением таких сведений. Представителем истца представлены в судебном заседании список документов картотеки N 2 Сбербанка России, а также акты от 13 августа 2004 г. об отказе выдачи справки Донским отделением Сбербанка России и от 18 августа 2004 г. об отказе выдачи справки МКБ “БАДР-ФОРТЕ БАНК“. Данные документы не могут служить подтверждением обращения истца за получением соответствующих справок до обращения в суд с иском.

Учитывая, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, апелляционный арбитражный суд не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверил все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271 и ч. ч. 1, 2 и п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-29690/04-40-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 19.08.2004.