Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2003 N А19-5227/03-14-Ф02-3085/03-С2 Суд, уменьшая сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ, правомерно исходил из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения названного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г.

Дело N А19-5227/03-14-Ф02-3085/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ - Митина А.Н. (доверенность от 23.09.2003),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Милова Ю.И. (>
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ на решение от 16 июня 2003 года по делу N А19-5227/03-14 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Электрон“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 211899 рублей по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2000, и 699956 рублей 68 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2000 по 20.01.2003.

Решением от 16 июня 2003 года иск удовлетворен в части основного долга в сумме 197 рублей 899 копеек, в части неустойки - 65500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО “Электрон“ ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70293 - 70294).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2000 года между ООО “Электрон“ и предпринимателем Миловым Ю.И. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по электрооборудованию цеха по переработке круглого леса в помещении ангара Чунского ДОКа. Работы выполнены ООО “Электрон“ и сданы заказчику.

В соответствии с пунктом 9 договора от 30.06.2000 работы оплачиваются в течение 10 дней согласно формам Ф2 - Ф3. Подрядчиком работы выполнены
в октябре 2000 года на сумму 149899 рублей, в феврале 2001 года - на сумму 72000 рублей.

Обязательства по оплате выполнены частично. За несвоевременную оплату истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что основанием для уменьшения неустойки является ее размер, который значительно превышает ставку действовавшего банковского процента за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся длительности просрочки платежа и невозможности производить своевременно расчеты по налогам ввиду отсутствия в обороте предприятия взыскиваемых денежных сумм, нельзя признать состоятельными, поскольку вопросы возникновения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, не были предметом рассмотрения данного иска, а период просрочки учитывался судом при уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2003 года по делу N А19-5227/03-14 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ