Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09АП-499/04-АК по делу N А40-17176/04-98-144 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-499/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: М., К.С., при участии истца: Е. по дов. б/н от 07.04.2003; ответчик: Х. по дов. N 10 от 05.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-17176/04-98-144, принятого судьей Р., по иску ЗАО ПФК “Технолес“ к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ПФК Технолес“ с заявлением о признании незаконными решений ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 19.03.2004 N 1к/04-296э и от 19.03.2002 N 1к/04-296э/отв и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 401495 руб.

Решением суда от 01.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что анализ выводов налогового органа, приведенный в решении N 1к/04-296э не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что поскольку решение от 19.04.2004 N 1к/04-296э/отв о привлечении к налоговой ответственности произведено от решения N 1к/04-296э об отказе в возмещении НДС к нему относятся выводы суда по решению N 1к/04-296э.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что решения, вынесенные по результатам камеральной проверки полностью соответствуют действующему законодательству.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявителем подана в налоговый
орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. (т. 1, л.д. 67 - 81).

Налоговым органом вынесено решение от 19.03.2004 N 1к/04-296э об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В решении ИМНС отказано ЗАО “ПФК Технолес“ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов в сумме 401495 руб.

Налоговым органом также вынесено решение от 19.03.2004 N 1к/04-296э/отв о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению ИМНС ЗАО “ПФК Технолес“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения ставки 0 процентов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 79080 руб. ЗАО “ПФК Технолес“ предложено уплатить налоговые санкции и сумму неуплаченного налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы ИМНС о том, что по контрактам от 04.02.2002 ROS.05/02 [99683], от 09.12.2002 N ROS.03002, от 20.02.2003 ROS.03005, от 04.03.2002 N ROS.06/02 (SE003), передача товара в собственность произошла на территории Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции
(т. 1, л.д. 86 - 127, т. 2 л.д. 1 - 35, л.д. 75 - 103, 108 - 126).

Условиями контрактов предусмотрена поставка FCA.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000, термин “Франко перевозчик“ означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте, продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое распоряжение. В тех случаях, когда согласно коммерческой практике для заключения договора перевозки необходимо содействие продавца (при перевозке товара воздушным или железнодорожным транспортом), он может действовать в таких случаях за счет и на риск покупателя.

Однако данное обстоятельство относится к гражданско-правовым отношениям и не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представленными заявителем документами в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов “товар вывезен полностью“) (т. 2, л.д. 1 - 6, 8 - 10, 12 - 17, 19 - 21, 30 - 40, 42 - 44, 59 - 61, 63 - 65, 67 - 69, 71 - 77, 79 - 83, 91 - 93, 95 - 98, 103 - 104, т.
3 л.д. 56 - 58, 60 - 62, 64 - 66, 68 - 70, 72 - 76, 78 - 80, 82 - 87, 89 - 95, 97 - 99, 101 - 105, 107 - 109, 111 - 112, 114 - 119, 121 - 129, 131 - 138, т. 4 л.д. 1 - 3, 5 - 6, 8 - 21, 30 - 31, 33 - 40, 42 - 44, 59 - 61, 63 - 65, 67 - 69, 71 - 83, 85 - 89, 91 - 93, 95 - 98, 103 - 104).

ИМНС указывает, что в соответствии с ГТД N 101150660/220503/0002911 (контракт от 09.12.2002 ROS.03002) объем поставок составил 147 куб. м. По представленным железнодорожным накладным N 702801 и N 702802 к ГТД отгружен на экспорт пиловочник сосновый 75,14 куб. м и 77,74 куб. м соответственно, общая сумма составила 152,88 куб. м и поэтому невозможно определить фактический объем вывоза древесины.

Объем поставок составил 147 куб. м по ГТД N 10115060/220503/0002911 фактически отгружено 152,88 куб. м. Факт отгрузки 152,88 куб. м подтверждается железнодорожными накладными, указанными в графе 21 ГТД. Как пояснил представитель заявителя при заполнении ГТД (номер железнодорожной накладной) допущена техническая ошибка, что не опровергает факта экспорта товара (т. 4, л.д. 38 - 40).

Доводы
ИМНС о заполнении счетов-фактур N 18 от 01.07.2003, N 19 от 07.07.2003, N 14 от 20.06.2003 (не указан грузополучатель и его адрес) являются необоснованными, поскольку в счетах-фактурах содержится адрес грузополучателя (т. 3 л.д. 20 - 21).

В счете-фактуре N 7 от 18.07.2002 указан адрес грузополучателя (т. 2, л.д. 133).

Доводы ИМНС о том, что по контракту от 09.12.2002 ROS.03002 отгружено 296,82 куб. м пиловочника соснового, а закуплено за данный период 118,66 куб. м (разница составляет 178,16 куб. м).

Представитель заявителя пояснил, что разница 178,16 куб. м не относится к данному налоговому периоду, так как не оплачена поставщику стоимость продукции.

Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями (т. 3, л.д. 43 - 54, т. 4 л.д. 23 - 28, 46 - 58, 100).

Довод налогового органа о том, что по контракту от 20.02.2003 N ROS.03005 было отгружено 1111,45 куб. м пиловочника соснового, а закуплено за данный период 977,52 куб. м (разница составляет 133,93 куб. м) также не принимается судом, поскольку из пояснений заявителя следует, что 977,52 куб. м не относится к данному налоговому периоду, так как не оплачена поставщику стоимость продукции, что налоговым органом не опровергнуто.

Оплата поставщикам за товар, в том числе НДС, налоговым органом не
оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-17176/04-98-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2004 г.