Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-47/04-ГК При приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях - наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-47/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей истца: В. по дов. б/н от 06.04.2004; представителя ответчика: Д. по дов. N 7977-17/192 от 06.11.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-22550/04-105-214, принятое по иску ЗАО “Демос-Интернет“ к Сбербанку России о взыскании 22969 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Демос-Интернет“ обратилось в суд с иском к Сбербанку России о взыскании на основании ст. ст. 395, 856 ГК
РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22969 руб. 24 коп. за период с 26.05.2003 по 24.11.2003 ввиду необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Истец в судебное заседание явился, заявил об увеличении размера исковых требований до 41474 руб. 69 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 03.06.2004. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определение протокольное.

Решением от 03.06.04 по делу N А40-22550/04-105-214, суд апелляционной инстанции с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Закрытого акционерного общества “Демос-Интернет“ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6937 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 346 руб. 87 коп., в части взыскания 34537 руб. 29 коп. процентов отказал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.02 N 2-П), а не пункт 1.05.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой, поданной ответчиком, в которой он просит оспариваемое решение, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 71, 269 - 270 АПК РФ и п. п. 1.05, 2.10 - 2.16, 11.1 - 11.2, 11.4 -
11.5 Положения о безналичных расчетах в РФ, отменить и ЗАО “Демос-Интернет“ в иске отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.01.1998 заключен договор банковского счета N 9-1331, на основании которого Сбербанком открыт истцу расчетный счет.

Предприниматель Д. выставила к указанному счету истца платежное требование N 3 от 31.03.2003 на безакцептное списание 338904 руб. за услуги по договору связи, которое было исполнено Банком 26.05.2003, что подтверждается выпиской по счету истца.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что платежное требование от 31.03.2003 N 3 не подлежало исполнению ответчиком, а сумма 338904 руб. списана Банком со счета истца неправомерно в связи со следующим.

Согласно п. 11.1 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (далее - Положение N 2-П) в платежном требовании на безакцептное списание средств со счетов плательщиков получатель средств делает ссылку на закон с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи, а в поле “Назначение платежа“ производит запись о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов. В соответствии
с п. 11.2 Положения N 2-П плательщик обязан предоставить банку сведения о кредиторе-получателе средств, который имеет право выставлять платежные требования на безакцептное списание средств. При приеме платежных требований ответственный исполнитель банка во исполнение п. 11.3 Положения N 2-П обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт, дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также наличие записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Анализируя платежное требование N 3 от 31.03.2003, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получателем средств нарушены указанные требования Положения N 2-П, а именно: в поле “Условия оплаты“ имеется ссылка на п. 39 Постановления Правительства РФ N 1354 от 19.10.1996, тогда как постановления от такого номера и от указанной даты не существует. В поле “Назначение платежа“ отсутствуют показания измерительных приборов, а из расчета (приведенной формулы 12 x 90 x 31,38 = 338904,0) невозможно установить его основания (каков установленный тариф, каков период начисления и пр.).

Как усматривается из отзыва на иск и предоставленной ответчиком в дело копии письма Управления Госнадзора за связью и информатизацией в РФ по Псковской обл. от 22.02.2003 N 3-123, полученного ответчиком 24.04.2003, согласно отметке факса в верхнем поле документа, он был проинформирован истцом о том, что
Д. (получатель средств) не является оператором связи и держателем лицензии Минсвязи РФ, тогда как в силу Постановления ВС РФ от 19.05.1993 N 4986-1 “О мерах по улучшению расчетов за услуги связи“ расчеты потребителей с предприятиями связи (их обособленными подразделениями) производятся без акцепта плательщиков по действующим тарифам на основании показаний счетчиков и других приборов.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно принял спорное платежное требование и произвел по нему списание средств со счета истца. Внутренняя переписка ответчика (служебная записка от 22.05.2003) также свидетельствует о наличии у него обоснованных сомнений в решении вопроса об исполнении спорного платежного требования. Так, при анализе платежного документа ответчик допускал предположения о том, что “очевидно, имеется в виду Постановление Правительства РФ N 1гэн от 19.10.1996“ вместо указанного в документе N 1354.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не признал, что, исполняя ненадлежаще оформленное платежное требование, списывая довольно крупную сумму денежных средств со счета истца, имея при этом сомнения в правильности оформления документа на безакцептное списание, и будучи проинформированным о ненадлежащем получателе платежа, ответчик действовал с необходимой степенью осмотрительности и осторожности, в
связи с чем не нашел оснований для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет, предоставленный истцом, сравнил его с контррасчетом ответчика и счел возможным согласиться с исчислением ответчиком процентов исходя из договорной ставки, в размере 2% годовых, предусмотренной заключенным между сторонами договором банковского счета от 16.01.98 N 9-1331, п. 4.1 которого установлен иной порядок определения процентной ставки, чем указано в ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2004 по делу N А40-22550/04-105-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 24.08.04.