Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004, 17.08.2004 по делу N 09АП-441/04-ГК Решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 августа 2004 г. Дело N 09АП-441/04-ГКрезолютивная часть объявлена 17 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Торговая фирма “Ньюформ“ (С. - адвокат, удостоверение N 2942; 50/2735 по доверенности N 2158/2004 от 06.08.2004); от ответчиков: ООО “Ньюформ Интернешнл“ (Л. - адвокат, удостоверение N 1775; 50/1641 по доверенности б/н от 03.06.2004; Э. - президент ООО “Ньюформ Интернешнл“), рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Ньюформ Интернешнл“ на решение от 09.06.2004 по
делу N А40-12435//04-22-159 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е., по иску Торговая фирма “Ньюформ“ к ООО “Ньюформ Интернешнл“ о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Торговая фирма “Ньюформ“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Ньюформ Интернешнл“ о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 исковое заявление удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Ньюформ Интернешнл“ о перераспределении долей в уставном капитале, оформленного протоколом N 5 от 17.01.1997.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. В обоснование ходатайства указано, что указанный свидетель может пояснить, что Я. знал об утрате его организацией прав на долю в июле 2003 г.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Часть 2 статьи 62 АПК РФ относит показания свидетелей к разновидности доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности вызова свидетеля при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда заявитель ходатайства указал, что указанные свидетельские показания получены в рамках гражданского дела, которое
было выдано только 05.07.2004.

В материалах дела имеется решение суда по указанному гражданскому делу, оно принято 28.04.2004.

Учитывая, что судебное заседание первой инстанции арбитражного суда состоялось 09.06.2004, апелляционная коллегия полагает, что ответчик имел достаточно времени для вызова свидетеля в судебное заседание до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору участниками Общества на момент принятия оспариваемого решения являлись ТФ “Ньюформ“, владеющая 75% доли уставного капитала, и Э. - 25% доли.

17.01.1997 состоялось собрание участников ответчика с повесткой дня:

1. О рассмотрении заявления Я. от 16.01.1997 о выходе его из состава учредителей Товарищества по собственному желанию.

2. О перераспределении долей в уставном фонде Товарищества.

3. О внесении изменений в учредительные документы товарищества.

4. Об
утверждении изменений в устав Общества.

Истец, заявляя, что не писал никаких заявлений о выходе из состава учредителей Общества, не производил отчуждения своей доли участия в Обществе, не наделял кого-либо полномочиями на такое отчуждение и не принимал участия в Обществе, обратился с иском по настоящему делу.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения общего собрания не был принят ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то при разрешении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, утвердившего Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 75 Положения решение об исключении участника из общества принимается только при единоличном согласии всех участников.

Пункт 80 Положения предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в государственный арбитраж либо в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо остался при вынесении решения в меньшинстве.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых
актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлено в суд ни одного доказательства того, что истец участвовал, знал о проведении собрания учредителей ТОО “Ньюформ Интернейшнл“ 17.01.1997 либо ему направлялось уведомление о предстоящем собрании. Не представлено и заявление о выходе Я. из состава участников, на основании которого состоялось решение Общества.

Несостоятелен довод заявителя о том, что, состояв с гражданкой Э. в браке, президент Торговой Фирмы “Ньюформ“ Я. должен был знать о решении общего собрания учредителей от 17 января 1997 года. Данное предположение не подтверждено ни одним доказательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что сопроводительное письмо с переводом на русский язык от 12 января 2004 г. истец получил 12 января
2004 года, а иск подал 19 марта 2004 года. Следовательно, им пропущен двухмесячный срок на обжалование решения.

Данная ссылка не подтверждается материалами дела, поскольку истец представил в суд письмо от 12 января 2004 года, которое подтверждает направление ему перевода новой редакции устава N 2 от 17.01.1997 и протокола N 5 собрания учредителей от 17.01.1997, которые были получены истцом согласно отметки 23 марта 2004 г.

Кроме того, оспаривая данный довод, который не был заявлен в первой инстанции суда, истцом представлено сопроводительное письмо. Согласно которому сопроводительное письмо было составлено 12.01.2004 переводчиком Х.Р., аккредитованным при Российском и Украинском посольствах в Ливане. После чего Сопроводительное письмо вместе с Уставом ТОО “Ньюформ Интернейшнл“ в редакции N 2 от 1997 г. и Протоколом N 5 переведенных с русского на арабский язык, было нарочным отправлено в Москву и 23 января 2004 передано истцу. Для предоставления в суд данное письмо необходимо было перевести на русский язык. Данный перевод был сделан 23 марта 2004 г. и нарочным доставлен истцу.

Соответственно двухмесячный срок на обжалование решения истцом не пропущен.

Заявитель указывает на то, что представленное истцом письмо с переводом на русском языке от 12.01.2004, подтверждающие направление ему вышеуказанных документов не легализовано и не соответствует требованиям п. п. 5 - 6 ст. 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное письмо предоставлено с соблюдением требований закона, перевод заверен надлежащим образом, проставление апостиля не требуется, так как республика Ливан не является страной участницей Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации официальных иностранных документов. Согласно п. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “легализации подлежат документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств“, перевод таковым не является, поэтому был представлен в суд в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что организация, предъявившая иск, не является первоначальным участником ООО “Ньюформ Интернейшнл“ и не имеет права на иск несостоятелен. Суду представлены надлежащим образом оформленные, легализованные правоустанавливающие документы на Торговую фирму “Ньюформ“. Название юридического лица, регистрирующий орган, регистрационный номер, местонахождение, все регистрационные данные организации - учредителя ООО “Ньюформ Интернейшнл“ и данные организации истца полностью совпадают.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым решением из состава участников Общества исключен не участник Общества Торговая фирма “Ньюформ“ (п. 1.1 устава л. д. 29 т. 1, Учредительный договор л. д. 25 т. 2), а физическое лицо гражданин Я.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованного решения суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений
норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-12435//04-22-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ньюформ Интернешнл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.