Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09АП-362/04-ГК по делу N А40-13770/04-52-135 В иске о признании права собственности на часть объекта недвижимости отказано правомерно, поскольку судом установлено, что данный объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание, перешел к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-362/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., при участии: от истца П.С., доверенность б/н от 16.03.04, К., доверенность N 782 от 12.08.04, от ответчика А., доверенность б/н от 31.05.04, Мосрегистрация и третье лицо МосгорБТИ не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ на решение от 03.06.04 по делу N А40-13770/04-52-135 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ к ОАО “КС“,
Мосрегистрации о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

иск подан к ОАО “КС“, Мосрегистрации о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корпус 4, площадью 485,6 кв. м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал свои доводы-возражения, поддержал их в судебном заседании.

Ответчик считает необоснованной апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 165.

Мосрегистрация и МосгорБТИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела, на основании ст. 165 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства пришел к следующим выводам.

Решение суда об отказе в иске о признании права собственности обосновано недоказанностью доводов истца о передаче истцу при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корпус 4, площади в 18399,3 кв. м, как следует из содержания договора, а больше, в размере 19737,9 кв. м.

При этом судом первой инстанции были
исследованы все доказательства истца, положенные в обоснование своих доводов, подтверждающих, по его мнению, что на момент заключения договора весь объект недвижимости составлял 197737,9 кв. м.

В суде первой инстанции, как указано в решении, истец не смог точно указать местонахождение площадей свыше 18399 кв. м, указанных по договору.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, представители истца суду указали на нахождение части помещений, которые не вошли в площадь 18399,3 кв. м.

При исследовании выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 04.03.97 представители истца конкретизировали их наименование, указав их как трансформаторные помещения. Так, представители истца указали на трансформаторы площадью 10,4 кв. м, 10,8 кв. м, 10,2 кв. м, 11,7 кв. м, 11,8 кв. м, 16,0 кв. м, расположенные на первом этаже. Между тем, эти площади фактически отражены в указанной выписке, из чего следует, что эти площади уже на 04.03.97, когда это здание было в собственности истца, были учтены в составе всего помещения.

В свидетельстве о государственной регистрации N 77 АА 669003, выданном ответчику 20.09.02 площадь помещения по указанному адресу всего составляет 18884,9 кв. м. Доказательств, что объект фактически составляет площадь 19737 кв. м суду не представлено. Справки, представленные истцом от 11.08.04 за N 776, 777 не могут быть приняты как надлежащие доказательства устанавливаемого обстоятельства, поскольку
они содержат лишь определенные сведения без соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на площадь 485,6 кв. м, расположенные, по его мнению, в здании, принадлежащем в настоящее время ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующего иска о порочности оснований возникновения права собственности ответчика на часть здания, которые, по мнению истца, принадлежат истцу, им не предъявлялось.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и им дана обоснованная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ответчик не доказал...“ имеется в виду “...истец не доказал...“.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик не доказал свои доводы о необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем его апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Одним из ответчиков по иску
указана Мосрегистрация, которая не может быть таковой в силу своего правового положения как органа регистрации в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, к ней не могут быть предъявлены материально-правовое требования. По этим основаниям судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.04 по делу А40-13770/04-52-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.