Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-1687/04-ГК Определение суда первой инстанции о возврате искового заявления оставлено без изменения, поскольку истцом не были устранены все недостатки при подаче искового заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-1687/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О.В., с участием истца - К.В.И., смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-28969/04-48-284 судьи Б. по иску К.В.И. к ОАО “МН фонд“ о взыскании 3901,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился 18 июня 2004 г. в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “МН фонд“ о взыскании 901,6 руб.
за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 10140 руб. с 16 февраля до 24 мая 2004 г. в связи с несвоевременной выплатой дивидендов и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда от 21 июня исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 125 и п. 2, п. 3 ст. 126 АПК РФ и предоставлен срок до 18 июля 2004 г. для устранения недостатков.

В связи с неустранением нарушений процессуального закона определением от 22 июля 2004 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить определение от 22 июля 2004 г., как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает принятое судом определение о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, поскольку истцом не были устранены все недостатки при подаче искового заявления.

В нарушение требований п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом не была направлена ответчику копия заявления, в котором он указывает дату, место своего рождения и место работы, о чем К.В.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца, что госпошлину он должен платить только за требования материального характера, а компенсация морального вреда госпошлиной не оплачивается, не основаны на законе. Моральный вред, хотя он и определяется судом в
конкретной денежной сумме, признается законодателем вредом неимущественным, и согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит оплате в десятикратном размере минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ с последующими изменениями и дополнениями.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе и подтверждающие статус истца как акционера ОАО “МН фонд“.

Утверждение К.В.И., что эти доказательства суд должен истребовать самостоятельно у ответчика, не основано на законе.

Таким образом, принятое судом определение соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-28969/04-48-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2004 г.