Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09АП-168/04-ГК по делу N А40-7242/04-83-94 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на создание и передачу научно-технической продукции (медицинской техники) оставлено без изменения, т.к. невозможность применения медицинской техники, не включенной в реестр разрешенной для применения в медицинских целях, сама по себе не влечет ничтожности (недействительности) сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-168/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авиценна“ на решение от 20.04.04 по делу N А40-7242/04-83-94 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Авиценна“ к ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт компьютерной томографии“, при участии от истца: К. - доверенность б/н от 11.08.03; от ответчика: Д. - доверенность N 86 от 08.08.03, В. - доверенность N 85 от 08.08.03,

УСТАНОВИЛ:

иск подан о признании недействительным договора N
45-8/00 от 15.12.00 на создание и передачу научно-технической продукции. Ответчиком подан встречный иск о взыскании суммы долга и процентов в связи с частичной оплатой объекта сделки, всего на сумму 374227 руб.

Основанием для признания договора недействительным истец указал несоблюдение сторонами при его заключении Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2000 г. N 156 “О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в РФ“.

Решением суда в иске отказано, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку суд не исследовал вопрос о праве собственности продавца, наличии у него лицензии на проведение модернизации объекта, истец не давал ему заданий на проведение этих работ. Кроме того, судом не принята во внимание ограниченная оборотоспособность таких объектов, судом не дана правовая оценка письму Департамента госконтроля от 16.03.04 N 293-16/1131, согласно которому томограф в 1994 г. был исключен Минздравом России из номенклатуры изделий, разрешенных к применению в медицинской практике. Заявителем апелляционной жалобы также указано на то, что при заключении договора ответчик нарушил требования Закона РФ “О сертификации продукции и услуг“, поскольку продал томограф без сертификата. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, встречный
иск он полагает безосновательным.

Ответчик по делу - ФГУП “ВНИИКТ“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что суд правильно оценил взаимоотношения между сторонами. Ответчик имеет лицензии на производство медицинской техники, ее техническое обслуживание, в соответствии с уставом вправе осуществлять виды деятельности, связанные с проведением прикладных научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ в области создания комплексов компьютерной томографии. Доводы ответчика об ограниченной оборотоспособности объекта не соответствуют действительности. Истцу было указано о невозможности продления регистрационного удостоверения, это обстоятельство повлекло снижение цены на 3000 долларов США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 45-8/00 от 15.12.00 на создание и передачу научно-технической продукции. Объектом сделки явился комплекс компьютерной томографии на базе рентгеновского компьютерного томографа СРТ-1000.

Истцом частично в сумме 986200 руб. произведена оплата, долг составил 270200 руб.

Как следует из искового заявления и доводов представителя истца, при заключении сделки стороны нарушили требования Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2000 г. N 156 “О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского
назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в РФ“.

Как следует из содержания Приказа, он предписывает, что применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации.

Правовым основанием исковых требований истец указал ст. 168 ГК РФ, называя оспариваемую сделку ничтожной.

Суд не может согласиться с доводами истца по основанию, вышеуказанному, в силу того, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка должна быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, не соответствовать закону или иным правовым актам. Данный Приказ не может являться актом, несоответствие которому влияет на недействительность оспариваемой сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, а не часть 7 статьи 5.

Во-первых, данный акт нельзя в силу ст. ст. 2, 3 ГК РФ назвать актом, регулирующим гражданские правоотношения, возникшие между сторонами по заключению сделки купли-продажи медицинского оборудования. Часть 7 статьи 5 ГК РФ предусматривает, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Однако истец не ссылается на такие положения.

Во-вторых, данный Приказ, по мнению суда апелляционной инстанции,
имеет другое назначение, им определяются требования к непосредственному использованию медицинской техники в медицинской практике. Данным условием является проведение ведомственной государственной регистрации, не являющейся по смыслу государственной гражданско-правовой регистрацией юридически значимых действий или прав. Суд полагает, что и непосредственно деятельность по использованию этой техники не подпадает под действие гражданско-правовых актов.

В-третьих, данный Приказ обращен к субъектам, желающим использовать данный объект в своей медицинской практике, а не к сторонам по договору, по которому объект приобретен.

Гражданское законодательство не содержит особенностей по заключению договора в отношении спорного объекта по делу по таким основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается исковым заявлением, сделка им признается недействительной только в связи с несоответствием требованиям указанного выше Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2000 г. N 156.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы у заявителя, в связи с указанием в ней доводов о несоответствии сделки требованиям ст. 129 ГК РФ, требованиям иных законов, было уточнено основание иска, являются ли они новыми основаниями иска.

Представитель истца суду пояснил, что этот вопрос остается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает невозможным давать оценку этим обстоятельствам, по существу являющимся новыми фактическими основаниями по иску, не заявленными и не исследованными в качестве таковых в
суде первой инстанции.

Признавая обоснованными доводы и выводы суда первой инстанции по требованию о признании сделки недействительной, суд полагает и об обоснованности заявленного встречного иска ответчиком, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.04 по делу А40-7242/04-83-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.